Wooland

2022.jún.10.
Írta: JoeLaszlo komment

Globális stresszteszt

Már harminc éve annak, hogy tanulhattam és dolgozhattam a svájci közszolgálati rádió nemzetközi adásainál. Azóta kísérem figyelemmel, hogyan dolgoznak a zürichi, berni kollégák. A swissinfo.ch, a svájci közszolgálati rádió és tv online oldalán Bruno Kaufmann, a főszerkesztő demokrácia sorozatot indított és párbeszédet kezdeményezett arról, hol tart a világ az emberi jogok éa a szólás szabadsága ügyében, mert úgy véli, hogy a demokrácia egyik alappillére inog. A kormányok sok helyütt nem védik a véleménynyilvánítás szabadságát, máshol pedig egyének és csoportok a szabad véleménynyilvánítás mögé bújva gyűlöletet terjesztenek. 

franklin.jpeg

Elvileg minden kristálytiszta. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 1948-ból, és az ENSZ Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmánya 1966-ból egyaránt tartalmazza ugyanazt a mondatot (19. cikk): "mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás és a véleménynyilvánítás szabadságához; ez a jog magában foglalja a szabad véleménynyilvánítás szabadságát, valamint az információ és eszmék keresésének, befogadásának és terjesztésének szabadságát bármely médiumon keresztül és határok nélkül". Ezen felül a 21. cikk kimondja, hogy "mindenkinek joga van ahhoz, hogy közvetlenül vagy szabadon választott képviselői útján részt vegyen országa kormányzásában".

Európában az 1950-es Emberi Jogok Európai Egyezménye a 10. cikkben garantálja a véleménynyilvánítás szabadságát. A gyakorlatban azonban a dolgok kevésbé egyértelműek. A Nemzetközi IDEA Intézet legutóbbi, a demokrácia helyzetéről szóló jelentése szerint az elmúlt évtizedben megháromszorozódott azon országok száma, ahol a véleménynyilvánítás szabadsága és a demokrácia állapota romlott. Ugyanakkor egyre hangosabbá váltak azok, akik az alapvető jogokért és a demokrácia megerősítéséért kiáltanak. A közösségi média időközben a nyilvános viták nélkülözhetetlen részévé vált, de ezt mind kevésbé tekintik a demokrácia előnyének.

Ha a közösségi hálózatokról van szó, egyre szívesebben beszélünk álhírekről, összeesküvés-elméletekről és gyűlöletbeszédről. A világ országai próbálnak megbirkózni ezekkel a problémákkal: Németország például globális úttörőként pozícionálta magát a hálózatkezelési törvényével, míg Tajvanon "pro-szociális" digitális infrastruktúrát hoztak létre.

A véleménynyilvánítás szabadságának garantálásában döntő szerepet játszik az, hogy miként oszlik meg a hatalom a társadalomban. Ha a különböző intézmények és érdekek részt vehetnek a nyilvános vitákban és a véleményformálásban, és ha egyetlen szervezetnek sincs monopóliuma a döntéshozatalban, akkor a véleménynyilvánítás szabadsága betöltheti feladatát - a demokrácia erősítését. Az erről a kérdésről folytatott széles körű és izgalmas vitában sok más kérdés is felmerült a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban, például az, hogy hol vannak a határok.

Svájcban a népi kezdeményezések és népszavazások közvetlen demokratikus rendszerén keresztül a polgárok egyre gyakrabban vitatják meg a szólásszabadság korlátait és lehetőségeit érintő kérdéseket, és a szavazóurnáknál döntenek ezekről. Trükkös egyensúlyozás ez, de az ország politikai kultúrájának szerves része, amellyel mindenki tisztában van.

Autokratikus csúszás

A svéd V-Dem intézet szerint 2021-ben több G20-ország, köztük Brazília, India és Törökország is azon nemzetek közé tartozik, amelyek a demokráciából autokráciába csúsztak. Az ilyen helyeken pedig nem csak az írók kerülnek az állami cenzúra célkeresztjébe, hanem a művészek vagy karikaturisták is, akik karikatúráikkal a szólásszabadság határait feszegetik. Az olyan illiberális populista vezetők, mint Bolsonaro brazíliai felemelkedése szintén próbatétel a szólásszabadság számára. De van ellenállás: Bolsonaro például ellenállásba ütközött saját országában, ahol az aktivisták elkötelezettek a demokratikus diskurzus megnyitása mellett, amely több állampolgári részvételt és demokráciát követel.

Az internet határok nélküli világában eközben a nagy technológiai cégek szembekerülnek a nemzeti és nemzetek feletti hatóságokkal. Mindkettő legitimitást követel a szólásszabadság kérdéseiben való döntésre, de a demokrácia különböző elképzelései alapján: az egyik oldalon a Facebooknak van a "független felügyeleti szerve", a másik oldalon például az EU-nak az adatvédelmi hatóságai. Hogyan oldható fel ez a feszültség? Ahogyan az ICANN csoport az internet első évtizedeiben viszonylag demokratikusan szervezte meg az internetes domainnevek elosztását, most egy globális online polgári szervezet vehetné át az internet általánosabb szabályozását - és miért ne Genfben lenne a székhelye?

Végezetül, a kommunikáció sebessége is növekedett. Ezért a dezinformációra és a gyűlöletbeszédre adott hivatalos válaszoknak gyorsnak kell lenniük, ahogyan azt Audrey Tang tajvani digitális miniszter a SWI swissinfo.ch-nak elmondta: "Még ha csak egy éjszakát is várunk, a mérgező mémek már bekerülnek az emberek hosszú távú memóriájába" - mondta. De nemcsak a gyorsaság számít, hanem a reakció típusa is. "Ha néhány órán belül kigurítunk egy humoros választ, az arra motiválja az embereket, hogy inkább valami élvezeteset osszanak meg, mint valami megtorló vagy diszkriminatív dolgot, és akkor az emberek sokkal jobban érzik magukat"."

swissinfo.ch

A politika azt jelenti: meg kell határozni, ki az ellenség...

ve_res.jpeg

Timothy David Snyder amerikai történész, aki Közép- és Kelet-Európa újkori történelmére szakosodott, most hosszú interjút adott a német Frankfurter Allgemeine Zeitungnak (FAZ). A történész párhuzamot lát Putyin, Mussolini és Hitler között. Kritizálja Németország Ukrajnával kapcsolatos álláspontját, és elmagyarázza, miért nem kell attól tartanunk, hogy Putyin elveszíti az arcát. Az alábbiakban részleteteket olvashatnak az interjúból.

FAZ: Snyder úr, ön szerint Oroszország fasiszta állam.

Snyder: Miért? Van valami a mai orosz államban, ami nem fasiszta? Íme egy lista a fasizmus jellemzőiről, amelyek Oroszországra vonatkoznak: Egy: egypárti uralom. Kettő: a vezető kultusza. Három: a média ellenőrzése. Négy: a birodalom kultusza és történelmi ártatlansága. Öt: a világ összeesküvés-elméletekkel megmagyarázható. Hat: egy korporatív állam Mussolini Olaszországának mintájára, csak radikálisabban. Hét: írtó háború és népirtás. Nyolc: az akarat és a tettek kultusza. Oroszország hibrid hadviselése, a propaganda és az erőszak e kombinációja az akarat győzelmének tekinthető a valóság felett. És persze ott van még az ellenség gondolata. A fasizmus kiindulópontja az ellenség fogalma, és Putyin szerint Oroszország ellensége a Nyugat. Carl Schmitt így határozta meg: A politika azt jelenti, hogy meg kell határozni, ki az ellenség.

FAZ: Schmitt a nemzetiszocializmus ideológusa volt.

Snyder: És ma Oroszországban nagy becsben tartják örökségét. Alekszandr Dugin, Ivan Iljin és a putyinizmus más ötletgazdái hivatkoznak rá. Iljin azt mondja, akárcsak Schmitt, hogy a politika az ellenség meghatározásával kezdődik. Putyin gyakran idézte őt. Schmitt "nagy terület" fogalma is fontos itt, vagyis az a gondolat, hogy csak néhány állam szuverén, nevezetesen a nagy birodalmak. Ebből a szempontból az összes többi csak bábu. Így gondolkodik a moszkvai vezető réteg: Oroszország igazi ország, Amerika is, a legtöbb más csak vazallus.

FAZ: Orosz emigránsként Iljin ünnepelte a nemzetiszocializmust. Azt a gondolatot képviselte, hogy aki Ukrajnát független államnak tekinti, az halálos csapást mér Oroszországra.

Snyder: Putyin többször is idézte Ilyint. És hozzátette: aki el akarja választani Ukrajnát Oroszországtól, azt elpusztítják. Iljin hitvallása az volt: Oroszország egy egységes tömeg egy vezér alatt. Iljin számára a nagyhatalmi Oroszország megteremtése a világ gyógyulásának kezdete volt. És ez a gyógyulás a fasizmus diadalát jelentette az egész világon. Putyin kormánya visszahozta Iljin földi maradványait a száműzetésből, és maga az elnök helyezett el virágot a sírján. A fasiszta gondolkodók úgy vélik, hogy a kompromisszumok mindig csak lélegzetvételnyi szünetek, amelyeket az ember azért fogad el, hogy új erőt gyűjtsön az ellenség elpusztításához.

FAZ: Tehát lehetséges-e tartós tárgyalásos béke Putyinnal?

Snyder: A kompromisszum nyugati elképzelés szerint: én tiszteletben tartom a te érdekeidet, te pedig az enyémet. Putyin esetében ez aligha lehetséges. De még mindig lehet vele tárgyalni - ha már nyertél háborút. Amíg Putyin hisz abban, hogy győzhet, addig ez nehezen elképzelhető.

FAZ: A fasiszta vezetőknek állandóan új győzelmekre van szükségük, hogy igazolják diktatúrájukat. Tehát egy esetleges ukrajnai győzelem után Putyin hamarosan kirobbantja a következő háborút?

Snyder: Oroszország egyfajta háborús szappanoperaként funkcionál a sorozatokban. Grúzia után jött az első támadás Ukrajna ellen, Szíria után most a második. A háborút pedig mindig látványos történetmesélés keretezi a televízióban. Ez egy jól bevált uralmi eszköz, és ez az oka annak, hogy Putyin hamarosan új háborút indíthat, ha megnyerte az ukrajnai háborút. De ha veszít, a médiát arra fogja használni, hogy egyszerűen az ellenkezőjét állítsa.

FAZ: Ha mindent győzelemként tud eladni, akkor nem fenyegeti az a veszély, hogy a vereség miatt "elveszíti az arcát", ahogy egyesek mondják. Tehát tévednek azok, akik azt mondják, hogy engedményekkel kell nyitva tartani számára egy arcmentő kiutat?

Snyder: Putyin szinte teljes mértékben uralja a háború megítélését az országában. Ha győzelmet hirdet, az oroszok többsége hinni fog neki. Azok a nyugatiak, akik az "arca" miatt aggódnak, nem értették meg ezt.

FAZ: A jó hír ekkor az lenne: Putyin elveszítheti a háborút anélkül, hogy a fenyegető szégyen miatt az Olaf Scholz által annyira féltett nukleáris háborúig kellene eszkalálódnia.

Snyder: Pontosan. Csak a forgatókönyvet kell átírnia. Ha Putyinnak a valóságban problémája van, azt a virtuális világban győzelemmé változtatja. Ezért a vereséggel való fenyegetés nem fogja nukleáris eszkalációra kényszeríteni. Az egyik példa erre a Kijevért folytatott vesztes csata volt. Orosz szempontból ez volt a legnagyobb sokk, amire számítani lehetett, és Putyin mégsem folyamodott atombombához. De-eszkalált és visszavonult.

FAZ: Putyint fasisztának nevezi. Hitlerhez hasonlítaná őt?

Snyder: Azért beszélek fasizmusról, mert a fasizmusnak sokféle megjelenési formája van. Vannak brit, francia, olasz, német vagy amerikai fasiszták, és mindegyik egy kicsit más. Ha most azt mondanám, hogy Putyin olyan, mint Hitler, az túlságosan leszűkített lenne. Emellett hatalmas felháborodást váltana ki: Nézd, tabutörést követ el. Mindazonáltal, ami Ukrajnát illeti, a nácik és a mai orosz rezsim megközelítése hasonló. Az egyik az, hogy az ukránokat gyarmati népnek tekintik, amelynek elitjét ki kell irtani. Egyesek szerint a Putyin háborúját a náci politikához hasonlító kísérletek a holokauszt bagatellizálásával érnek fel. Ez a gátlás megnehezíti, hogy ma a fasizmust a nevén nevezzük, és felelősséget vállaljunk az ellene való küzdelemért. Ez vonatkozik az orosz fasiszta megsemmisítő háborúra is Ukrajnában. A deportálás volt Hitler egyik módszere. Mára másfél millió ukrán embert deportáltak. Ez népirtás. Ukrán gyerekeket rabolnak el, hogy oroszokká tegyék őket. Ez népirtás. Az oroszok megölik a megszállt ukrán területek elitjét, és ez is népirtás. 

https://www.faz.net/aktuell/politik/timothy-snyder-zum-ukraine-krieg-parallelen-zwischen-putin-und-hitler-18079215.html#cleverPushBounceUrl=https%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2F&cleverPushNotificationId=J3HqYdByNgGKyoXbd p> 

Egy vallásos Sztálin

Putyin az új Konstantin császár, így próbálja bemutatni az orosz propaganda

A szekularizált társadalom alábecsülte a vallás nyelvének, rítusainak, jelképeinek erejét. Az orosz propaganda megpróbálja Putyint az új Konstantin császárnak beállítani. Ő az, aki megmenti a kereszténységet. 

Az alábbi kép Hodorkovszkij egykori orosz oligarcha tweetje: az orosz ortodox egyház vezetői felszentelik a Sátán nevű atomrakétát.

sa_nta_n.jpeg

Ebben az évben Ferenc pápa prófétai szavai valóra váltak: nemcsak a változás korszakát éljük, hanem a korszakváltást is. Ferenc régóta úgy beszél napjainkról, mint "a III. világháború darabokban". Moszkva most arról beszél, hogy a harmadik világháború elkezdődött. Lehetséges, hogy ezek az egyetlen igaz szavak, amelyek onnan  hangzottak el.

A világ új geopolitikai térképe, a nemzetközi, politikai, gazdasági és kulturális kapcsolatok új erkölcsi légköre, egy új világrend jön létre. Kénytelenek vagyunk egy új, szerényebb életmódot választani. A történelem új fejezete kezdődik.

A nyugati, demokratikus rend e század eleje óta egyre nehezebb tapasztalatokon megy keresztül, ami saját kitartásának, életképességének és hitelességének próbája. A World Trade Center elleni terrortámadás, a pénzügyi válság, a Brexit, Donald Trump populista uralma, a globális koronavírus-járvány és most az orosz agresszió, a második világháború vége óta felépített nemzetközi jogrendszer cinikus lerombolása.

Az európai politikusok vaksága és naivitása, amelyet csak a gazdasági érdekek vezérelnek, lehetővé tette Oroszország számára, hogy terrorista államot hozzon létre, amely a Krím megszállásával és most az ukrajnai népirtással kizárta magát a civilizált világból, ugyanakkor zsarolja és fenyegeti azt. Még nem tudjuk, milyen hatással lesz a nemzetközi elszigeteltség, a szegénység és a megaláztatás az orosz társadalomra, amely meg van fosztva a szabadon közvetített információtól, ki van téve a propaganda agymosásának, az "agymosásnak", és a szovjet birodalom iránti nosztalgiából táplálkozik.

Nem tudjuk, hogy ez hatással lesz-e a gyenge demokratikus ellenzékre, vagy éppen ellenkezőleg, fanatikus - nacionalista - fasiszta mozgalmakat éleszt fel, ahogyan az az első világháború után Németországban történt. Nyilvánvalónak tűnik, hogy az ukrajnai kegyetlen háború végeztével a világ már nem fog visszatérni azokhoz az időkhöz, amelyeket az év elején éltünk.

Úgy tűnik, hogy ennek a háborúnak a döntő frontja a szabad információtól megfosztott és intenzív, hazug propagandára kárhoztatott oroszországi közvélemény. Úgy tűnik, hogy a Putyin-rezsim és imperialista, nacionalista ideológiájának legfőbb szövetségese az orosz lakosság nagy részének politikai analfabetizmusa, a demokráciával kapcsolatos pozitív tapasztalatok hiánya és a civil társadalom nyilvánvaló hiánya.

Számos posztkommunista országban a megbuktatott kommunista rendszerek politikai elitjének egyes tagjai, különösen a legtehetségesebb részük - a politikai rendőrség - felszállt a globalizáció liftjére, amely oda viszi őket, ahol az új hatalom és a sikeres fejlődés van. Gyakorlatilag ők voltak azok, akik nyertek a politikai-gazdasági átalakulásból, mert tőkéjük, pénzük, kapcsolataik és információik révén felkészültek rá. Vlagyimir Putyin ennek az ikonja, a régi-új elit példája.

Putyin akarata ellenére egyesítette az ukránokat.

A kelet-európai civil társadalom ébredésének első jelei a "színes forradalmak" voltak. Putyin agressziójának fő oka az a félelem volt, hogy a szikra, a civil társadalmat éltető láng átterjedhet Oroszországra. Oroszországban nem az oligarchák vagy tábornokok esetleges palotacsínye, hanem a civil társadalom ébredése fogja a Putyin-korszak végleges végét jelenteni - ami most Ukrajnában történik.

Ha a Nyugat nem hajlandó vagy nem képes eléggé a segítségére sietni Ukrajnának, hogy megállítsa az orosz agressziót és megvédje nemzeti függetlenségét, ha a Nyugat feláldozza Ukrajnát abban az illúzióban, hogy ezzel megóvja a világbékét - ahogyan ez Csehszlovákiával történt a második világháború küszöbén -, az nem csak Oroszország további terjeszkedését, hanem minden diktátor és agresszor számára bátorítást jelent világszerte.

Putyin azért törődik annyira Ukrajna kapitulációjával, mert nagyon jól tudja, hogy az az egész világnak megmutatná a Nyugat gyengeségét, és de facto a liberális demokrácia egész rendszerének kapitulációját jelentené. Ez a rendszer a bizalom tőkéjén alapul, de a demokratikus intézmények hatékonyságába fektetett tőke összeomlásával ez a rendszer is összeomlik. Az amúgy is ingatag társadalmi bizalom további sérülése végzetes következményekkel járhat.

Putyinnak saját akarata ellenére sikerült Ukrajnában egy mindenre elszánt és politikailag egységes népet teremtenie, amely számára az Európához tartozás nem egy olcsó frázis, hanem olyan érték, amelyért emberek ezrei szó szerint az életüket adják. Ukrajna saját vérével írta alá az Európai Unióhoz való csatlakozását. Ma "európaibb", mint sok olyan ország, amely "Európa szívében" található.

A vallás visszatért

Ukrajna ma értékes leckét ad az egész világnak. Még egy nukleáris szuperhatalom tervei is összeomolhatnak, ha a bátorság, a bátorság és az erkölcsi erő ellene felsorakozik, egy olyan vezető által mozgósítva, aki személyes hitelességgel és a legnagyobb önmegtagadásra, áldozatvállalásra és meggyőző kommunikációra való készséggel rendelkezik. Van-e ma Nyugaton olyan vezető, aki képes lenne mozgósítani ezt az erkölcsi erőt, mint Zelenszkij?

Putyinnak bizonyos mértékig sikerült egyesítenie a Nyugatot saját maga ellen. És ez a Nyugat most nehéz feladat előtt áll: hogyan lehet a közös ellenséggel szembeni egységet mélyebb, pozitív egységgé alakítani. Az európai integráció folyamatának folytatása demokratikus szellemben, ami nemcsak elvárt, hanem szükséges is, vagyis egy európai "démosz", egy olyan értéktársadalom megteremtése, amelyért képesek vagyunk áldozatot hozni - és ez mindenekelőtt kulturális, erkölcsi és szellemi feladat.

A WTC elleni támadás után a nemrég elhunyt Madeleine Albright hangsúlyozta, hogy a "terrorizmus elleni háborúnak" nemcsak fegyveres harcnak kell lennie, hanem az eszmék harcának is. Kiderült, hogy amikor a közélet terében erős érzelmek vannak, és ez mindig így van a válsághelyzetekben, a szekularizált nyelvnek nincs elég ereje ezek kifejezésére. A politikusok és a személyes hittől és vallási etikától meglehetősen távol állók nyelvében spontán módon megjelennek a vallási fogalmak, amelyek a "kollektív tudattalan" szuggesztív képeit idézik fel.

A szekularizált társadalom alábecsülte a vallási nyelv, szimbólumok és rituálék erejét. Ezt a hatalmat építő és romboló módon egyaránt lehet használni. Az iszlám szélsőségeseknek sikerül a vallási energiában rejlő lehetőségeket saját céljaikra felhasználniuk. Milyen spirituális potenciállal rendelkezik a szekularizált nyugati társadalom? Milyen szerepet játszik és játszhat a kereszténység a Nyugaton?

A keresztény egyházak még nem számoltak el kellőképpen a szexuális visszaélések feltárt járványával, a nyugati társadalmak szekularizációjának (pontosabban: deszakralizációjának, az egyházból való kivonulásának) legújabb hullámával. Az első világháború frontvonalában harcoló teológusok - például Teilhard de Chardin és Paul Tillich - tapasztalataiból egy új teológia, egy új felfogás született Istenről és Isten és a világ kapcsolatáról. Vajon egy új spirituális energia, egy új inspiráló vízió a világ jövőbeli formájáról fog-e születni ebből a háborúból, amely az egész világunkat érinti a következményeivel?

Egy vallásos Sztálin

Úgy tűnik, hogy ismét fel kell tennünk magunknak a kérdést a politika és a vallás kapcsolatáról. Egyes diktátorok és önkényuralmi rendszerek képviselői szándékosan használják a vallást politikai célokra. Amikor Sztálin megértette, hogy a Szovjetunió nemzetei (beleértve Ukrajnát is) nem hajlandóak a kommunizmusért harcolni a Harmadik Birodalom támadása után, a konfliktust "Nagy Honvédő Háború"-ként definiálta újra. Ennek során ortodox papok ikonokkal a kezükben vonultak a Vörös Hadsereg egységeinek élén.

Putyin is, aki nagy Sztálin-imádó, felismerte, hogy az általa tervezett "Nagy Oroszországnak" - a birodalomnak - spirituális lökést kell adnia, és megpróbálja az orosz ortodox egyházat eszközként felhasználni. Hiszen szellemi, vallási vezetői közül sokan az ő egykori KGB-s kollégái. Az orosz propaganda, amelyet ipari méretekben művelnek, különösen a konzervatív keresztényeket célozza. Putyint az új Konstantin császárként próbálja feltüntetni, aki megmenti a kereszténységet a "protestantizmus és a nyugati liberalizmus" pusztító hatásától.

Orbán Viktor és a ma Lengyelországban hatalmon lévők közül néhányan az Európai Unióval szembeni kritikájukban szintén a "keresztény kultúra védelmezőjeként" mutatják be magukat. A magyar miniszterelnök az "illiberális demokrácia" modelljét hirdeti és testesíti meg, amely közel áll Putyin "irányított demokráciájához". A valóságban az egész a tekintélyelvű állam és rend verbális fedezéséről szól.

Lengyelországban a populista-nacionalista politikusok és egyes püspökök szimbiózisa, valamint a papság által elkövetett szexuális, pszichológiai és lelki visszaélések megdöbbentő mértékének felfedezése az egyházba vetett bizalom drámai csökkenéséhez vezetett, különösen a fiatalabb generáció körében. A konzervatív kereszténységnek és a nacionalizmusnak ez a szimbiózisa lejáratja a kereszténységet, és többet árt az egyháznak, mint amennyit a korábbi rezsimnek sikerült elérnie az 50 éves kommunista üldözés alatt.

Ma Lengyelországban zajlik a leggyorsabb szekularizációs folyamat Európában. Van-e a kereszténységnek olyan víziója, amely a mai világban a szabadság és a demokrácia kultúrája számára erkölcsi inspiráció forrása lenne? Évek óta felteszem magamnak ezt a kérdést. Olyan jövőképet kell kidolgozni, keresni, amely nem a múlt nosztalgikus felidézése lenne, hanem tiszteletben tartaná a valóságot: világunk nem vallásilag és kulturálisan homogén, és nem is lesz az, hanem radikálisan pluralista.

A vallás ("religio") fogalma hagyományosan a latin "religare" (újra összehozni) szóból származik. A vallást a társadalom integráló erejeként értelmezték. Ezt a szerepet nagyrészt a premodern kereszténység játszotta a "christianitas" középkori fogalmán belül. De a kereszténység történetének ez a fejezete már véget ért. Aztán jött a modern kor, amelyben a kereszténység csak egy lett a létező "világnézetek" közül. Egyetlen vallásként értelmezték, amely különböző felekezetekre oszlik, amelyeket különböző egyházak képviselnek.

Ma a kereszténységnek ez a látásmódja súlyos válságban van. A vallás és a politika kapcsolatát eddig elsősorban az egyház és az állam kapcsolataként fogtuk fel. A globalizáció folyamatában azonban az egyházak elvesztették a vallás feletti monopóliumukat, és a nemzeti kormányok is elvesztették a politika feletti monopóliumukat. Az egyházi vallások fő versenytársa ma nem az ateizmus vagy a szekularizált humanizmus, hanem egyrészt a nem egyházi spiritualitások, másrészt a vallás mint politikai ideológia. A szekularizáció során a vallás nem tűnt el, hanem mélyreható átalakuláson ment keresztül. A társadalomban és az emberek életében betöltött szerepe megváltozott.

A "religio" (a társadalmat integráló erő) szerepét a késő modern kor globalizációs folyamatában más társadalmi jelenségek játszották, mint például a világkereskedelem és az információs piac vagy a mai tömegmédia. Napjainkban a globalizáció folyamata, valamint a fennálló politikai és gazdasági rend mélyreható változásokon megy keresztül.

Nincs globális egyesítő erő.

Ha a Nyugat jelenlegi egysége csak az Oroszország elleni védekezésen alapulna, nem tartana sokáig. A kommunizmus és a kétpólusú világ összeomlása után Francis Fukuyama reményét fejezte ki, hogy a "történelem vége" a demokrácia és a nyugati típusú kapitalizmus globális győzelme formájában következik be. Erre a vízióra az iszlám radikalizmus és most Putyin Oroszországa pánikkal, gyűlölettel és erőszakkal reagált. Ha a világ egységesítése folytatódni akar, akkor azt nem lehet kizárólag a globalizáció gazdasági alapjaira építeni. A világ gyógyítása egy inspiráló szellemi erőt feltételez.

Ferenc pápa az egyházról mint "tábori kórházról" mutat víziót. Egy olyan egyház, amely nem él "pompás elszigeteltségben" a modern világtól, és nem vívja a rég elveszett "kultúrharcokat". Az egyháznak mindenekelőtt ennek a "kórháznak" kellene lennie; terápiás szolgálata feltételezné azt is, hogy képes legyen világunk állapotának kompetens diagnosztizálására.

Gondolom, hogy a jövőben a "religio" szó jelentése inkább a "re-legere" szóhoz lesz közelebb, hogy újraolvassuk. A kereszténység egy "relecture"-t, egy új hermeneutikát kínál, a képességet, hogy "spirituálisan olvassa" és mélyebben értelmezze mind a saját forrásait (a Bibliát és a hagyományt), mind az "idők jeleit", a társadalom és a kultúra eseményeit.

A média, a politikusok és a közgazdászok tekintetét ki kell egészíteni a világ, amelyben élünk, szemlélődő, spirituális megközelítésével. Ferenc pápa szociális tanításában értékes inspirációt látok a jelen és a jövő számára. Meggyőződésem, hogy "Fratelli tutti" című enciklikája (beleértve a politika új kultúrájáról szóló fejezetet) hasonló jelentőséggel bírhat a 21. század számára, mint amilyen jelentőséggel az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata a 20. század számára. Jan Amos Comenius cseh protestáns teológus a 17. századi vallásháborúk idején, egy ökumenikus zsinatra várva írta Consultatio catholica de rerum humanarum emendatione ("Egyetemes tanács az emberi ügyek orvoslásáról") című művét. Hasonlóképpen olvasom Ferenc pápa mai felhívását, hogy az egyházat alakítsuk át - merev klerikális intézményből dinamikus közösséggé, az út közösségévé.

Ahogy egykor a reformáció idején az egyház demokratizálódása hozzájárult a társadalom demokratizálódásához, úgy a szinodalitás elve ("szin-hodosz" jelentése: közös út) nemcsak a katolikus egyházat és annak nyitottságát az ökumenikus, vallásközi és kultúrák közötti együttműködésre, hanem az együttélés politikai kultúráját is inspirálhatja egy pluralista világban. Ma a világ háborúban áll, de újra kell gondolnunk a háború utáni világot. Nem szabad megismételnünk a régi hibákat azzal, hogy alábecsüljük a világvallások spirituális energiáját.

Történelme során Európa volt a forradalmak és reformok anyja, a világháborúk és a globalizációs folyamatok központja, a kulturális, tudományos, gazdasági és technikai fejlődés impulzusait küldte az egész világnak, világos fényt, de sötét oldalakat is hagyott a világtörténelemben. A "két tüdővel lélegző" egyesült Európa álmát ma a nacionalizmus, a populizmus és a fundamentalizmus veszélyes rákfenéje fenyegeti mindkét tüdőben. Ezért a vallásban rejlő terápiás, nem pedig destruktív potenciált kell kifejleszteni. A válság mindig az új kihívások és lehetőségek időszaka.

Tomasz Halik tiszteletes, wyborcza.pl, az Adam Michnik ajánlja sorozatból

Harminc cumi

Harminc cumi

155425_stock-photo-child-with-baby-pacifier.jpeg

Reggel az egyik drogéria házhoz szállította a bölcsődébe a szükséges és szokásos kellékeket: pelenka, wc-papír, tisztítószerek, stb.

Beszélgettem a futárral, aki egyszer csak azt mondta: képzelje, tegnap itt Pesten az egyik kórházba harminc cumit vittem a csecsemőosztályra. A nővérek dobták össze az árát...

2022 az évszám, Budapest a hely. A kórháznak pedig nincs pénze 30 cumira. Arra se.

Nem kezdem el, hány milliárdot költöttek és mire, és mennyit loptak el, már nagyon unom, ráadásul akiktől lopták, azok többségét látnivalóan nem érdekli.

Szóval, amikor egy alvós cumi úgy 900 forint, a játszós meg 1300, akkor 27 és 39 ezer forint közötti összeget kellett bedobni a nővéreknek, hogy ne legyen, vagy kisebb legyen a sírás-rívás az osztályon.

Nem tudom hányan dolgoznak ott, de 2-3 ezer forintot biztos áldoztak a dologra.

Tisztelet nekik, persze nem csak ezért, és száradjon le minden piszkos tolvaj keze, amikor a legjobb falatot a szájához emeli.

Drágaszágom, nem szárgaszágom...

Az infláció durvul - az élelmiszer is a rezsi része

fu_rto_skokte_l_paradicsom.jpeg

A tv és a hűtő vitája egyre keményebb, hiszen a az állami és párt tv-ből azt hallani, hogy a kormány megvédi a rezsicsökkentést, de a hűtőszekrénybe és a spájzba akár 50 százalékkal is magasabb áron kerülnek a dolgok, mint két éve, és az élelmiszer is a rezsi része. Pedig ez alighanem csak a kezdet...

Tavaly áprilisban egy kiló spagetti 398 forintba került, ha négy nagy boltlánc (Aldi, Lidl, Penny Market és Tesco) átlagát nézzük. Idén április végén azonban ugyanez már 753 forint volt, vagyis a termék egy év alatt 89 százalékkal drágult.

Ugyanígy számolva az őrölt kávé 70, a tojás 56, a paradicsom pedig 52 százalékkal lett drágább, a G7 saját mérései szerint ez a négy termék drágult több mint másfélszeresére az elmúlt 12 hónapban.

A Portfolio szerint pl. a fagyi esetében 300 forint alatti gombócárral már nem lehet hosszútávon nyereségesen működtetni egy cukrászdát. Az átlagár itt 400 forint körül lehet. A cappuccino reális ára pedig 6-700 forint között van. A büféknél kevés az esély 1000 forint alatti lángosra a felkapott nyaralóhelyeken. Az éttermek már idén minimum 8, de van, ahol 10-15 százalékkal emelték az áraikat. Nagyon nem is tehetnek mást a többszörösére ugró energiaárak, és drasztikusan emelkedő alapanyagköltségeik miatt.

Raskó György közgazdász, vállalkozó kb. húsz éve vezeti, mennyit költ ugyanarra a nagybevásárlásra, ő áprilisban írta, hogy két év alatt ugyanaz a nagybevásárlás 50 ezer forintról 70 ezer forintra drágult... Ez ugye barátok, sőt testvérek között is negyven százalék, ami még véletlenül sem jelenik meg a hivatalos inflációs adatokban.

 

 

De mi lesz?

Ma reggel roppant korán ébredtem, és szokás szerint elkezdtem barangolni a neten, ezt először 30 évvel ezelőtt, a svájci közszolgálati rádióban tehettem meg, ahol mint szent tehénre csodálkoztam rá az ott már használatos netre. Korán volt, álmosan pislogtam, és az egyik lengyel oldalt kinyitva a már rég  elhunyt, és valóban fantasztikus lengyel sci-fi regényíró neve bukkant fel egy cikk szerzőjeként. Stanislaw Lem. A legtöbbet idézett, a legtöbbet olvasott nem amerikai szerző.

Nem értettem, mi ez, félálomban letöltöttem a cikk felét, azzal, hogy majd lefordítom, és ha érdekes, hozzáteszem a többit is. Ezzel visszaaludtam. Amikor újra megébredtem, elkezdtem olvasni a cikket, és úgy láttam, hogy érdemes lefordítani. Kerestem újra az egész írást, de sehol nem leltem, így már arra gyanakodtam, hogy csak káprázat, fikció, álomszerű álom volt, de aztán megtaláltam, csaknem 30 éve íródott, egy vátesz tollából.

Tessék, olvassátok!

stanislaw_lem_2.jpeg

Mi lesz?

A jövőt akkor a legkönnyebb megjósolni, ha felismerjük, hogy az, amit jelenleg abszolút lehetetlennek, "egy őrült öntudatlanul megálmodott álmának" tartunk, meg fog történni.

Irodalmi szövegek írása során lehetséges, sőt szükséges, hogy ne ismételjük magunkat. Ez nagyon nehéz, különösen manapság, mert a szellem szférája nem kevésbé zsúfolt, mint a hétköznapi világ. De önmagunkat ismételgetni, amikor arról beszélünk, ami már létezik, és amiből a jövő fejlődni fog, igazi átok. Václav Havel csehszlovák elnökként azt mondta: micsoda nyomorúság, hogy újra és újra ugyanazt kell ismételgetni!

Megpróbáltam szembeszállni ezzel a csapással, de csak az irodalomban, és nem mindenben jártam sikerrel. De ha a jövőre gondolunk, akkor nincs más megoldás: olyan, mintha valaki az emberi anatómia atlaszát akarná elkészíteni, vagy inkább sok atlaszt, úgy, hogy mindegyik teljesen más legyen. Természetesen vannak eltérések az emberi test felépítésében, de megint csak nem olyan mértékben, hogy egyes embereknek olyan nyakuk legyen, mint a zsiráfnak, míg mások a kopoltyúiknak köszönhetően tudnak a víz alatt lélegezni. Mivel azonban a jövő "nem létezik", legalábbis abban az értelemben, ahogyan valóban vannak asztalok és fák, az ember sokat engedhet meg magának abban a szent meggyőződésben, hogy nem álmodik, hanem imádkozik arról, ami lesz.

Arthur Schopenhauer egy bizonyos Pangloss filozófus iskolájába tartozó melioristával vitatkozva azt mondta (arra válaszolva, hogy egyre jobb világ felé haladunk): "Ah, milyen kár, hogy nem indultunk el egy kicsit korábban, mert akkor már ott lennénk! Ebben a "földi paradicsomban". A marxizmus egyébként ezt ígérte, és hogy mi volt a cél, azt tudjuk. Már tucatszor megismételtem, hogy akkor a legkönnyebb megjósolni a jövőt, ha az ember felismeri, hogy az, amit jelenleg abszolút lehetetlenségnek, "egy őrült öntudatlanul megálmodott álmának", egy megvalósíthatatlan álomnak tart, meg fog történni. És így, rosszindulatú örömömre, néha a könyvtáram "futurológiai" polcain lévő terjedelmes művek valamelyikéhez nyúlok. A szerencsétlen jövőkutató baklövése szörnyűnek bizonyult, mert még az sem történt meg, amit a szakértők a legkevésbé valószínűnek tartottak.

Az történt, ami egyáltalán nem is tűnt számukra teljes mértékben valószínűtlennek: a hatalmas szovjet birodalom észbontó összeomlása. A mai napig senki sem tudja pontosan, hogy miért? Ahogyan az anyák a gyermekeiket ijesztgetéssel próbálják rendre utasítani, úgy próbálnak egyes politikusok a kommunizmus visszatérésének kilátásával ijesztgetni minket. Hiábavaló félelmek, hiábavaló erőfeszítések, erőtlen ijesztgetések: a kommunizmusnak vége, nem fog visszatérni, és senkinek sem szabad komolyan vennie ezeket a történeteket. De mi történik?

A jövő elemzése fáradságos és kockázatos kell, hogy legyen, nem utolsósorban azért, mert ez a jövő kiszámíthatatlan emberi döntések sokaságától függ, különösen, de nem csak a hatalmasok - a politikai és gazdasági hatalom birtokosai - döntéseitől. Lehetséges a figyelmet a politikai, vagy inkább a technológiai és gazdasági kérdésekre összpontosítani, de a jövő az ilyen egyenletek legalább mindkét oldalának összefonódásából adódik. ... Az általános szabály ebben a tekintetben nagyjából a következő. Ha konkrét emberekkel, eseményekkel, országokkal, sőt technikákkal foglalkozunk (pl. kommunikáció, geriátria vagy klímavédelem), a bizonytalanság óriási. Mit tudunk mondani arról, hogyan alakul a szomszéd sorsa? Talán rákos lesz, vagy talán nyer egy milliárdot a lottón, talán a házassága is lottónyereménynek bizonyul, vagy talán családi pokol?

Másrészt, minél nagyobb az események összefüggő halmaza, annál fontosabb a statisztika. Még nem biztos, hogy egy adott ország polgárai mit fognak tenni; talán őrült polgárháborúba kezdenek, amelynek nincs győztese, vagy talán szolidárisan együttműködnek, ami a csapat előnyére válik? Másrészt, ha statisztikailag megvizsgáljuk az összes országot, az egész emberiséget, világossá válik, hogy a számítások mögül lassan elkezdenek kirajzolódni a peremfeltételek. Itt most nem az olyan, már most is leküzdhetetlen körülményekre gondolok, mint a Nap hidrogénkészleteinek kiégése és vörös óriássá válása, amely mintegy négymilliárd év múlva (vagy még valamivel korábban) a Földet is fel fogja emészteni, mert túl fog duzzadni a Föld pályáján. Ez a finis historiae humanitatis minden bizonnyal meg fog történni, ezt az asztrofizika garantálja, de az időskála lehetővé teszi, hogy csökkentsük aggodalmunkat. ...

Jóval több mint harminc évvel ezelőtt írtam mindenféle technika fejlődéséről, az orvostudománytól az űrmérnöki tudományokig. A "Summa Technologiae" nem az egyetlen könyv volt ebben a témában. A világ politikai zavargásairól pedig két okból semmit sem tudtam. Először is, nem tudtam, mit hoz a politikai történelem: olyan ez, mint az a régi anekdota, amelyben a városlakók megmagyarázták Napóleonnak, hogy miért nem üdvözlik őt díszlövésekkel: mert nincsenek ágyúink, mondták. De talán érdemes egy második, nem katonai okot is felhozni a hallgatásomra, egy triviális okot. Én ugyanis a kommunista Lengyelországban írtam, és ott cenzúra volt felettem. A sztálinizmus alatt még a kibernetika, tehát a technikai téma is tiltott volt, és amikor ezek a tiltások megszűntek, a "marxista-leninista értékek" maradtak érvényben.

A szükségállapot alatt, Bécsben, meglehetősen fényűző, bár kellemetlen száműzetésemben Giedroyc szerkesztőnél a párizsi Kultura otthonában szabadabban írhattam, de mégsem mertem kimondani, ami a fejemben volt, és csak a Kulturában említettem meg: hogy egy termelési bázist nem lehet újjáteremteni az adott bázis termékeinek ellopásával: például egy rakétagyárat nem lehet felépíteni egy ellopott rakéta egy részéből. Ez a fajta "visszafejlesztés" lehetetlen, és emiatt - írtam - a szovjetek nem fogják utolérni Amerikát, amely az innováció és a fegyverkezés terén már most is előrébb jár. Vagyis el fogják veszíteni a versenyt.

Egy óriás képét használtam, akinek a kezében egy nukleáris buzogány van: a buzogány nő, ő pedig zsugorodik, míg végül a törpe meghajlik és elesik a szörnyű buzogány súlya alatt. Azt azonban nem tudtam megmondani, hogy ez milyen gyorsan fog megtörténni, és azt sem, hogy megtörténhet-e társadalmi és atomrobbanások nélkül; hogy lehetséges-e, hogy a Szovjetunió csendben szétesik, mint egy puffancs, amelyet egy lábbal eltaláltak. Meg kell mondanom, hogy ez teljesen meghaladta a felfogóképességemet. És a mai napig senki sem tudja, miért történt. Másrészt még nem jutottunk el a szélesebb körű felismerésig, milyen globális következményei lesznek ennek a széthullásnak...

(folytatása következik)

 

Előtte-utána, helyette?

Előtte - utána

Néha nehéz eldönteni, hogy az, amit látunk, valaminek a kezdete-e, vagy inkább utójáték, lezárása egy ügynek.  Ha huszadik századi történelmi példákat keresünk, akkor ott van a második világháborút bevezető, helyettesítőnek nevezhető spanyol polgárháború, a világháború után pedig a Korea megosztásához vezető öldöklés. Az egyik felvezette, a másik levezette a világégést. 

nur-der-anfang-zerstoerte.jpeg

Ha az oroszok Ukrajna elleni támadását és háborúját nézzük, akkor ezt a hidegháború kései lezárásának, egyfajta kiegyenlítésének is tekinthetjük, de vélhetjük inkább az orosz birodalom feltámasztását szolgáló kísérletnek, vagy annak, hogy a felek méregetik egymást, kipróbálják a régi fegyvereket az újak ellen, tesztelik a friss haditechnikát és taktikát, egy következő, döntő összecsapáshoz.  Egy amerikai történész szerint Koreában az oroszok helyett harcoltak a kínaiak, Ukrajnában pedig a kínaiak helyett harcolnak az oroszok...

Spanyolországban Franco tábornokot támogatták a náci Kondor légió vadonatúj Messerschmittjei és a Stukák, míg Barcelonában a szovjet titkosszolgálat képviseletében Gerő Ernő mészároltatta le az anaarchistákat, hogy Moszkvához hű vezetése legyen az ellenállásnak. A köztársaságiak oldalán ott voltak a nemzetközi brigádok, Franco mellett a német nácik és az olasz fasiszták. Koreában Amerika és Kína reguláris csapatai harcoltak egymással és a koreaiakkal, a szovjetek messziről nézték, ők utána Vietnamban voltak a tanácsadókkal és a fegyverekkel erősen érdekeltek, így harcoltak az amerikaiakkal.

A kilencvenes évekből még helyettesítő háborúként említhetjük a balkáni háborút, amelyben Milosevicset, vagyis Szerbiát Moszkva támogatta, míg a horvátokat többek között Magyarország, majd a NATO. Az Antall-kormány nem félt fegyvereket küldeni Zágrábnak, szemben a mostani kormányzat politkájával, pedig közvetlenül a nehezen védhető déli határon állt a jugoszláv hadsereg, és a legvérmesebb szerb nacionalisták a Balatonig tervezték el, pontosabban föltolni a magyar-szerb határt.

Most Ukrajnában az oroszok bevetik a csecseneket, a Wágner zsoldosokat, toboroznak Szíriában, Etiópiában, várhatóan elrendelik a mozgósítást is a teljes orosz birodalomban, míg a másik oldalon a világ minden tájáról érkező nemzeközi sereg harcol az ukránok mellett, és támogatja őket az EU, a NATO, és még külön az USA.

Emlegetik még Putyin atomzsarolása miatt a kubai rakétaválságot is, amikor a szovjet atomfegyverekkel fölszerelt rakétákat a karibi szigetországba akarták telepíteni, pár száz kilométerre at Egyesült Államok partvidékétől.

Sajnálatos módon sok-sok példa, analógia kínálkozik a huszadik századból, nekem viszont már hetek óta egy ókori történet motoszkál a fejemben. Kroiszosz lydiai uralkodó, vagy ahogyan jobban ismert, Krőzus, háborút indított a perzsa birodalom ellen. Előbb azonban Apollón delphoi jósdájához fordult, hogy megtudakolja a háború kimenetelét. A jósda az alábbi választ adta a királynak: „… ha háborút indít, roppant birodalmat fog megdönteni.” A lűd király csak azt felejtette el megkérdezni, hogy melyik lesz az a birodalom, és amint közismert, a saját birodalma bukott el.

A huszadik századi háborúk tanulsága egyébként az, hogy aki kezdte, az elbukott, így az Osztrák-Magyar Monarchia, a Német Birodalom, Jugoszlávia/Szerbia mind vereséget szenvedett. Nem tudom, hogy végződik az oroszok Ukrajna elleni háborúja, de az a több évszázados szabály, miszerint Oroszország mindig megnyeri a honvédő háborúit, most nem érvényes, hiszen ez nem honvédő, hanem rablóháború, magyarázzák Moszkvában bárhogy is.

"Pашизм" - egy új kifejezés, a rasizmus

Hadinyelvészeti útmutató

Egy új szó, a rasizmus

nur-der-anfang-zerstoerte.jpeg

Sok elemzés született arról, pontosan hogyan határozható meg az az ideológia, amelynek alapján Putyin fel akarja építeni a harmadik orosz birodalmat. Íme egy újabb verzió, idézetek a The New York Times cikkéből.

Az Ukrajnában elkövetett tömeggyilkosságok után az orosz elkövetőkre használták azt a kifejezést, amelyet minden ukrán ismer, bár a szótárakban még nem szerepel: "рашизм", vagyis rasizmus, orosz fasizmus.

Az ukránok sokkal hamarabb vették észre az elmúlt évtizedben az oroszok fasizmusra való hajlamát, mint mások. Látták az oroszországi fasiszta gyakorlatot: a vezér- és a halottkultuszt, a korporatista államot, a mitikus múltat, a cenzúrát, az összeesküvés-elméleteket, a központosított propagandát és a háborút. A nyugati elemzők hajlamosak figyelmen kívül hagyni a fasizmus újjáéledésének központi példáját, amely az Orosz Föderációban a Putyin-rezsim.

A "pашизм" vagyis a rasizmus szó érzékelteti, hogy miben különböznek az ukránok az oroszoktól és az amerikaiaktól. Egy olyan kétnyelvű nemzet, mint Ukrajna, nem csupán kétnyelvű egyének gyűjteménye; ez a találkozások véget nem érő sorozata, amelyben az emberek szokás szerint más emberekhez és új környezethez igazítják az általuk használt nyelvet, és olyan módon manipulálják a nyelvet, amely az egynyelvű nemzetektől idegen. Az ukránok könnyedén váltogatják a nyelveket - nemcsak a helyzetek változásával, hanem azért is, hogy a helyzetek változzanak, néha a mondat közepén, vagy akár egy szó közepén.

A "Pашизм" egy belülről, több nyelvből felépített szó, szójátékok és utalások komplexumaként, amely egy kétnyelvű, szorult helyzetén gondolkodó és önmagával kommunikáló társadalomról árulkodik. Kialakulása azt mutatja, hogy egy kódváltó nép hogyan képes gazdagítani a nyelvet, miközben egy szörnyű háborút tesz érthetőbbé saját maga számára. Putyin etnikai imperializmusa ragaszkodik ahhoz, hogy az ukránok oroszok legyenek, mert oroszul is beszélnek. Így is van - de ukránul beszélnek. Az ukrán identitásnak legalább annyi köze van a nyelvek közötti életre való képességhez, mint bármelyik nyelv használatához.

Ez a hat cirill betű olasz, orosz és angol utalásokat tartalmaz, amelyeket egy mechanikus, betűről betűre történő átírás blokkolna. Talán a legjobb (bár tökéletlen) mód, a "рашизм" ukránból angolra való átültetésére, a "ruscism", a "ruszkizmus" - bár ez nem az, amit az átírás szabványos protokollja javasolna, ez a szó eredetére és jelentésére egyaránt utal. Amikor azt látjuk, hogy "ruszkizmus", azt gondolhatnánk, hogy ennek a szónak köze van Oroszországhoz ("rus"), a politikához ("izmus") és a szélsőjobboldalhoz ("aszcizmus") - és valóban így is van.

Egyszerűen úgy gondolhatunk rá, mint a "r" a "rusz" szóból és az "aszcizmus" a "fasizmus" szóból való konglomerátumára: Orosz fasizmus.

Ez aligha a történet kezdete, de elindít bennünket az úton a nyelvi játékosság felé, amely lehetővé teszi a szót, és az egyes hangokból kirajzolódó jelentéshalmozás felé. A "рашизм"-ot azért kellett angolul "ruscism"-ként írnom, mert a "rus"-t "u"-val kell írni, hogy lássuk az Oroszországra való utalást. Az eredeti ukrán "a" elvesztésével azonban egy többrétegű utalást gyengítünk - mert az "a" a "рашизм"-ban kényelmesen lehetővé teszi az ukrán szó számára, hogy Oroszországot és a fasizmust úgy társítsa, ahogy az angolban nem.

De várjunk csak: hogyan utalhat az "ra" (cirill betűkkel "pa"-nak írva) ukránul Oroszországra? Talán azt gondolnánk, hogy az "Oroszország" ukránul is "a" betűvel kezdődik az első szótagban, de nem így van. Azt "o"-val írják: Росія. Talán eszedbe jut, hogy az ukránok is tudnak oroszul, és kitalálhatod, hogy talán az "Oroszország" szót oroszul is "a"-val írják. Nem így van: Az oroszban is "o" az első magánhangzója a szónak. De a találgatás jó irányba terel minket. Mindjárt meglátjuk, hogy az ukránok úgy tudnak játszani az orosz nyelvvel, ahogy az oroszok nem - hogy egy ukrán szó olyan utalást tartalmazhat benne Oroszországra, amit maguk az oroszok nem fognak fel.

Ha nem ismered egyik nyelvet sem, azt gondolhatod, hogy az orosz és az ukrán nagyon hasonló. Eléggé közel állnak egymáshoz - hasonlóan, mint mondjuk a spanyol és az olasz. Ha az egyiket ismeri, óriási előnye van a másik nyelv elsajátításában. De attól még meg kell tanulnod.

Az orosz nyelvtan hasonlít az ukránhoz - talán egy kicsit közelebb, mint mondjuk az ukrán és a lengyel -, de a szemantika nem annyira. Van egy elegáns, négy szótagú ukrán szó, amely egyszerűen azt jelenti, hogy "hamarosan" vagy "késedelem nélkül", de egy orosz számára úgy hangzik, hogy "nem a pult mögött". Az ukrán "macska" szó úgy hangzik, mint az orosz "bálna", míg az ukrán "nőstény macskák" szó úgy hangzik, mint az orosz "belek". Az oroszok nem értik az ukrán nyelvet, mert nem tanulták meg.

Az ukránok megértik az orosz nyelvet, mert megtanulták. Ennek a ténynek harctéri következményei vannak. Az ukrán katonák gyakran beszélnek oroszul, bár arra utasítják őket, hogy használják az ukrán nyelvet, hogy kiszúrják a beszivárgókat és a kémeket. Ez drasztikus példája a kódváltás általános gyakorlatának.  Zelenszkij elnök komikusként általában az orosz nyelvet használta, politikusként pedig szinte mindig az ukrán nyelvet - kivéve, ha beszéd közben átvált oroszul az oroszokhoz való beszédre, annak tudatában, hogy az ukránok követni fogják.

A rokon nyelvek közötti váltáshoz a nyelvek közötti különbségek alapos ismerete szükséges. Az egyik különbség az ukrán és az orosz között az "ah" hanghoz kapcsolódik, amely az oroszban gyakrabban fordul elő. Mindkét nyelvben az "a" magánhangzó következetesen létrehozza ezt a hangot. Az oroszban azonban az írott "o" is képes erre. Ennek egyik kiemelkedő példája az orosz "felszabadítás" szó - "освобождение". Ezt úgy írják át, ahogy kinéz, "oszvobozsgyenie"-nek, de inkább úgy hangzik, mint "aszvobazsgyenie", ahol minden "a"-t "ah"-nak ejtünk. Az ukrán fülnek ez egy nagyon oroszos szó. Az ukrán megfelelője - визволення, vüzvolenyia - teljesen másképp hangzik (bár szinte teljesen megegyezik a lengyel wyzwolenie-vel).

Az orosz "освобождение" a "felszabadítás" szintén a szovjet használat évtizedeivel terhelt, mivel könyörtelenül alkalmazták a Vörös Hadsereg minden akciójának leírására, beleértve azokat is, ahol az érintettek nem hitték, hogy "felszabadítják" őket, mint például 1956-ban Magyarországon és 1968-ban Csehszlovákiában. Ezt a szót most az oroszok használják Ukrajna megszállásának leírására, és évtizedes hazug használatot hordoz magában. Az ukránok számára egyszerre hangozhat abszurdnak és baljóslatúnak; amikor az oroszok komolyan használják, az ukránok a "zombifikáció" jelének tekinthetik, зомбування, egy olyan szó, amelyet elég sokat használnak. Az egyik ukrán magyarázat arra, hogy a hivatalos Oroszország miért a Z betűt használja az invázió szimbólumaként, az, hogy "a horogkereszt másik felét ellopták a raktárban", ami egy vicc az orosz hadsereg logisztikájáról - de a Z a "zombi" szóra emlékeztet.

A cikk teljes terjedelemben itt található: https://www.nytimes.com/2022/04/22/magazine/ruscism-ukraine-russia-war.html

Putyin különleges szolgálata- ezúttal Lengyelországban

Így működik a RISI, az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézete

A lengyel lapok különleges figyelemmel kísérik az oroszok ukrajnai agresszióját, ezzel párhuzamosan egyre több cikk jelenik meg arról, hogy Putyin különleges szolgálatai milyen mértékben hatoltak be különböző európai országokba. Az alábbi írás a wyborcza.pl cikkének rövidített változata.

risi.jpeg

Putyin különleges szolgálata megmérgezi Lengyelországot.

A RISI 2016-ban Donald Trumpnak segített megnyerni az amerikai elnökválasztást, Lengyelországban pedig többek között az abortuszellenes körök által is felkarolt ukránellenes és ultrakonzervatív eszméket népszerűsítette.

Az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézete (RISI) hivatalosan a Kreml számára elemzéseket készítő agytröszt, nem hivatalosan pedig egy különleges szolgálat. Lengyelországban kevéssé ismert, bár a kémelhárítás már 2015-ben figyelmeztetett a RISI-re, olyan nyílt kiadványokban, mint a Belbiztonsági Ügynökség Szemléje. A RISI emberei Lengyelországban minden nyugati "újítás" elítélését támogatták - a fiatalok szexuális nevelésétől kezdve a homoszexuális kapcsolatokon át az abortuszig és a válásig.

Az úgynevezett konzervatív értékeket támogatták, azaz a családot mint egy férfi és egy nő kizárólagos, lehetőleg sokgyermekes szövetségét. A RISI tevékenységének egyik fő célpontja Ukrajna volt, pontosabban annak a képnek a kialakítása, hogy az országot a banderisták irányítják, azaz fasiszta. Ehhez kapcsolódnak a határrevíziós elképzelések, amelyeket évek óta terjesztenek. A leghírhedtebb példa erre az, hogy Lengyelországot arra ösztönzik, hogy vegyen részt Ukrajna felosztásában és Lwów elfoglalásában, ahogyan azt Szergej Lavrov orosz külügyminiszter néhány évvel ezelőtt javasolta.

Oroszországban a RISI is részt vett a független nem kormányzati intézmények, mint a külvilág úgynevezett ügynökei elhallgattatásában. Elemzései alapján alakult ki az ellenük való fellépés terve. Ma Zbigniew Ziobro és a Solidarna Polska politikusai nagyon hasonló rendelkezéseket próbálnak bevezetni Lengyelországban. Az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézetét 1992-ben Borisz Jelcin elnök döntése alapján hozták létre, miután felszámolták a KGB-t és létrehozták többek között a Külföldi Hírszerző Szolgálatot (FSZB).

A RISI-t 2009-ig hivatalosan is ennek a szolgálatnak rendelték alá. Miután közvetlenül a Kremlnek lett alárendelve, Vlagyimir Putyin szakértő támogatója lett, de a RISI nem szakadt el KGB-s gyökereitől. A szervezetet Mihail Fradkov, a KGB volt tisztje, orosz miniszterelnök (2004-2007) vezeti, akit Putyin a közelmúltban személyesen tüntetett ki az elnöki vitézségi érdemrenddel. Korábban, 2009-17 között az intézetet egy másik volt KGB-tiszt, majd az SWR tábornoka, Leonyid Resetnyikov vezette.

Az ő vezetése alatt született meg az intézetben a Russiagate-terv, vagyis az amerikai elnökválasztásba való orosz beavatkozás, amelynek célja Donald Trump 2016-os győzelmének elősegítése volt. Amint arról a Reuters egy évvel később amerikai kormányzati tisztviselőkre hivatkozva beszámolt, a RISI-ben két, az amerikai választásokkal kapcsolatos akciótervet készítettek.

Az egyik elképzelés szerint Trump jelöltségét a közösségi médiában és az Amerikában aktív, de a Kremlhez kötődő műsorszolgáltatók, például az RT televízió által végzett propaganda-erőfeszítésekkel támogatnák. A másik terv később nagyobb hangsúlyt fektetett a demokrata jelölt, Hillary Clinton imázsának rombolására, aki nem sokkal a választások előtt még vezetett a közvélemény-kutatásokban. Trump nyert.

A RISI hasonló tevékenységet folytatott Bulgáriában, ahol támogatta az oroszbarát elnökjelöltet, Rumen Radovot, aki megnyerte a 2016-os és a 2021-es választásokat. Ez azonban nem akadályozta meg a nyugatbarát szófiai kormányt abban, hogy 2019-ben tízéves kiltiltást szabjon ki Reszetnyikovra, amiért az a bulgáriai hírszerzési műveletek koordinálásával Moszkva felé orientálta az országot.

Boszniában a RISI támogatta a szerb Milorad Dodikot, aki tagadja a balkáni háborúban elkövetett szerb bűnöket, hanem úgy véli, hogy Bosznia szerbek lakta részének vissza kell térnie Szerbiához. Amikor Dodik az ország szerbiai részén hatalomra került, személyesen adta át Reszetnyikovnak a magas kitüntetést. Végül a RISI-t azzal vádolják, hogy részt vett a montenegrói puccs megtervezésében, amelyben a GRU, azaz az orosz katonai hírszerzés tisztjei is részt vettek. A 2016-ban végrehajtott sikertelen puccs célja az volt, hogy megakadályozza az ország NATO-csatlakozását.

Lengyelországban az Intézet emberei világnézeti kérdésekben voltak a legaktívabbak, többek között Igor Beloborodovnak köszönhetően. Az 1980-ban született demográfiai szakember 34 évesen már a RISI vezetőjének tanácsadója volt. Ezt megelőzően az orosz elnök mellett működő Demográfiai Kutatóintézet vezetője volt.

Lengyelországban 2012-ben vált ismertté az "Óceántól óceánig" akciónak, vagyis a Czestochowai Szűzanya képének másolatának vándorlásának köszönhetően, amely "az élet védelmében" bejárta egész Oroszországot, Vlagyivosztoktól Moszkváig és Szmolenszkig, és többek között Litvániát, Fehéroroszországot, Ukrajnát, Lengyelországot, Nyugat-Európát, az USA-t, hogy ezt a "zarándoklatot" Ecuadorban fejezze be. Nemcsak a Kreml egyik fontos alkalmazottja vett részt a kampányban, hanem az ortodox egyház is támogatta azt.

A peregrináció lengyelországi szakasza egybeesett a lengyel katolikus egyház és az orosz ortodox egyház által Lengyelország és Oroszország népeihez intézett üzenet aláírásával. Az akkoriban a két ország közötti megbékélési folyamat áttörésének tekintett dokumentumot, amelyben nagy teret kapott az abortusz és az azonos neműek közötti kapcsolatok elítélése, ma Oroszország azon stratégiájának részeként tartják számon, amely a liberális értékek aláásásával támadja Európát. Lengyel részről az üzenetet Józef Michalik érsek írta alá, aki hamarosan annak az elméletnek az egyik fő képviselőjévé vált, hogy a "gender ideológia" állítólag veszélyt jelent Lengyelországra. Az akcióról a lengyel püspökségnek alárendelt Katolikus Hírügynökség széles körben és dicsérően számolt be, és Beloborodovot "az élet jól ismert védelmezőjének" nevezte. Néhány hónappal később Beloborodov ismét megjelent Varsóban, és a varsói érsekség tulajdonában lévő katolikus házban szállt meg.

Beloborodov elméletei hallgatóságra találtak Lengyelországban. Például, hogy a fiatalok szexuális nevelését a Nyugat azért erőlteti, hogy "demográfiailag elnyomja a geopolitikai versenytársként kezelt országokat". A lengyel ultranacionalisták is lelkesen vették át a 2014-es Majdan-forradalom után a Bandera Ukrajnáról szóló orosz narratívát.

Ennek az elméletnek az egyik fő képviselője Oleg Nemenszkij volt. Történész és politológus, a Lengyel Tudományért Alapítvány korábbi ösztöndíjasa (2005-től), ma a RISI ukrán és lengyel kérdésekre szakosodott elemzője. Nemenszkij szerint a Banderával és kortárs támogatóival szembeni negatív hozzáállás az, ami egyesítheti a lengyeleket és az oroszokat. "Ebben a kérdésben nincsenek eltérések országaink között. Úgy gondolom, érdemes lenne összehangolni erőfeszítéseinket, hogy a fiatal ukránok tudatában kételyeket keltsünk Bandera "hősiességével" kapcsolatban" - mondta. - mondta a rendkívül nemzeti "Lengyel Gondolat" című lapnak. Az interjút a Putyin-párti nézeteiről ismert Agnieszka Piwar készítette, aki gyakran utazik Oroszországba az ottani külföldi hírszerzéssel kapcsolatban álló személyek és szervezetek meghívására.

Az egyik ilyen szervezet a Gorcsakov Alapítvány, amely lengyel újságírókat és olyan embereket hív meg Oroszországba, mint Konrad Rękas a Kreml-barát Zmiana párttól. Az alapítvány együttműködési megállapodást kötött a RISI-vel. Nemenszkijre egy másik ismert lengyel radikális, Andrzej Zapalowski hivatkozott, aki az utóbbi időben az Ukrajnából érkező menekültáradattal kapcsolatos menekültellenes kijelentéseiről vált hírhedtté. Ez a Przemyślből származó, a Konföderációhoz kötődő politikus és előadó egyik írásában Ukrajna lehetséges területi szétesését elemezve azt állította, hogy az ország nyugati régiói megváltoztathatják nemzetiségüket.

Felidézte Nemenszkij szavait, aki 2016-ban azt mondta, hogy "a posztszovjet államok határainak megváltoztatása elkerülhetetlen", mert "kabinetekben hozták létre őket, és nem a nemzetek önrendelkezésének eredményeként jöttek létre". Zapałowski elsősorban Kárpátaljára mutatott rá, ahol Orbán Viktor tevékenykedik (ott jelentős magyar kisebbség él), de nem mulasztotta el megemlíteni, hogy Nyugat-Ukrajna nagy része a második világháború előtt Lengyelországhoz tartozott. Ami szerinte "bizonyos feltételek mellett" "akár a meglévő határok megváltoztatását eredményező szeparatizmusok formáját is öltheti".

Forrás: wyborcza.pl 

https://wyborcza.pl/7,75398,28351668,sluzba-putina-do-zadan-specjalnych-zatruwa-polske-tak-dziala.html?utm_source=mail&utm_medium=newsletter&utm_campaign=wieczorny&NLID=0804e38691ba355820595080d7d2a38e89a51dc51134ef821158663edf550eb5&fbclid=IwAR3PQDOGdlj_1VpqJnu9joGtmxNHIcof2pKzT6fW7M4eabLo_tnXtzIr2gY

A Harmadik Orosz Birodalom

Összegzés - a harmadik orosz birodalom

safe_image.jpeg

Az első Orosz Birodalom csaknem 200 évig létezett, 1917-ben alakult át Szovjet-Orosz Birodalommá, bár a neve Szovjetunió volt. Ő birodalmiságát már személyesen ismerhettük, 1991 végén hunyt el... És most a harmadik, Putyin álma...

Összegezzük kik harcolnak az orosz agresszornál a harmadik orosz birodalomért, az ukránok ellen: csecsenek, burjátok, gyorsan összetoborzott szírek, etióp "önkéntesek", a Wagner csoport zsoldosai. És ugye a reguláris orosz csapatok, ahova gyakran az utcáról sorozzák be az embereket. A tisztek, a tábornokok persze oroszok.

A kései római birodalom hadserege volt ilyen, már nem akadt elegendő római légionárius, jöttek a provinciákból a szírek, a germánok, az afrikaiak, és ők is öltek és raboltak, mert már nem volt elég a zsold.

Most Ukrajnában ezek a zsoldosok, csecsenek, burjátok, szírek, oroszok azok, akik erőszakolnak, gyilkolnak, kínoznak, embereket rabolnak és fosztogatnak. Mögöttük ott jár a mindenható titkosszolgálat, a KGB utóda, az FSZB.

Moszkvából pedig dől a propaganda, hogy ez csak egy rendteremtő, nagyon speciális, védelmi jellegű nemháború akció, mert a nácifasiszta ukránokat meg kell tisztítani saját maguktól, és ha ez csak úgy megy, ha megölik őket, akkor meg kell halniuk. Volt már ilyen, 90 éve, Holodomornak hívták, úgy 4 millió ukrán halt éhen, mert Sztálin úgy akarta. Most kicsiben kezdődik, nem ostromolják az acélművet, haljanak éhen, haljanak a sebeikbe, akik ott vannak, mindegy, csak dögöljenek meg, a harmadik bizánci birodalom meg éljen és virágozzon!

Aztán szépen kitűzik a sarló-kalapácsos zászlót, ha elfoglalnak egy ukrán várost, hogy helyreállítsák a világ legnagyobb gyarmatbirodalmát, amin évszázadokon át dolgozott Moszkva.

Szövetségbe forrasztott köztörvényesek...

süti beállítások módosítása