Hülye vagy? Könyv van benne! - avagy hogyan riasszunk el egy tolvajt 2022-ben...

Mai történet, a mesélő az elmúlt évtizedek legszellemesebb, mára visszavonult politikusa, aki az újságíró szövetségben volt vendég egy beszélgetésen.

Slusszpoénnak hagyta, hogy az írásait tartalmazó könyv kiadójából hívták, fizetnének némi honoráriumot, pénzben, vagy könyvben kéri-e?

Könyvben kérte, és mind a 6! példányt egy dobozba csomagolva a hóna alatt vitte, de ahogy jött a ma esti beszélgetésre, a Nyugati aluljáróban egy fickó hirtelen nekiesett, és ki akarta rántani a dobozt a kezéből. Ekkor hangzott el a címben idézett mondat: Hülye vagy? Könyv van benne!

A támadó erre felhagyott az akcióval, és elszaladt...

Kedves Olvasó, most már tudod, mit kell mondanod, ha hasonló támadás ér. Hülye vagy? Könyv van benne!

Az alábbi cikket a spanyol El Pais online közölte, úgy gondoltam, fontos lehet egy másik, - nem annyira provinciális -, nézőpontot megismerni egy meglehetősen fontos országról.

Brazília, a világ jövője

Ritkán vannak olyan választások, amelyek akkora hatással vannak a világra, mint a brazil elnökválasztás. Brazília rendkívüli földrajzi és demográfiai mérete okán Latin-Amerika vezető gazdaságának számít. De még inkább központi és egyetemes jelentőségűek azok a dilemmák, amelyekkel a brazil polgárok szembesültek, amikor a szélsőjobboldali Jair Bolsonaro vagy a baloldali Luiz Inácio Lula da Silva mandátuma között kellett választaniuk.

A katasztrofális éghajlatváltozás bizonyos mértékű korrekciójának lehetősége, a liberális demokrácia rendszerének hatékonysága, sőt a nyitott és összetartó társadalmakban való civilizált együttélés is azok közé a kérdések közé tartozik, amelyek alapján a választók meghatározták magukat, amikor Lulára szavaztak, és amikor Bolsonarót elutasították.

Bolsonaro az az elnök, aki az ország történetében az utóbbi évek legnagyobb erdőirtását támogatta az Amazonas vidékén, lejáratta a demokratikus rendszert és a választási eljárásokat, és a tudomány és az orvostudomány lejáratására irányuló kampányának köszönhetően közvetve több százezer ember halálát okozta, mivel a covid-19 világjárvány idején megtagadta a maszkviselés elrendelését és a vakcinák beadását.

Ugyanakkor a 120 millió szavazatból alig több mint kétmillió szavazat döntött Lula győzelméről, amelyet az Európai Unió és a Fehér Ház külügyminisztériumai lelkesen üdvözöltek. Lula győzelme túlmutatott a Brazil Munkáspárt hatókörén, mivel a szélsőjobb győzelmétől való félelem elősegítette a mérsékelt és baloldali erők széles körű koalícióját.

Sokak számára ez a kisebbik rosszra való szavazás volt, de mindenki számára a remény lehetőségét kell jelentenie, amely a szélsőségesek győzelme esetén lezárult volna. Lula harmadik ciklusa egyben Brazília válasza arra, amit Barack Obama korunk episztemológiai válságának nevezett, amely megakadályozza a valóságról, és különösen a tudományról való tudás elfogadását és megosztását, és amely összeesküvés-elméletekhez, a demokrácia, sőt a társadalmi élet pusztulásához vezet.

Ez olyan kihívás a baloldal, különösen a latin-amerikai baloldal számára, amelyre csak mértéktartással, pragmatizmussal és az egyetértés szellemével lehet válaszolni, olyan tulajdonságokkal, amelyeket Lula a választási esti beszédében felidézett, és amelyekre már szakszervezeti vezetőként, politikai vezetőként és elnökként is kiváló példákat adott.

A jelenlegi európai geopolitikai földrengésben, amely az illiberalizmus és a tekintélyelvűség felemelkedését, és mindenekelőtt Putyin Ukrajna elleni háborúját övezi, egy olyan Brazíliára van szükség, mint Lula Brazíliája, amely ismét nyitott a nemzetközi színtérre, és elkötelezett a demokrácia és a többoldalú nemzetközi rend jövője iránt. Itt az ideje, hogy Spanyolország 2023-as európai elnöksége alatt végleg lendületet adjon az EU és a Mercosur közötti szabadkereskedelmi megállapodás ratifikálásának, amelyről lehetetlen tárgyalni Bolsonaróval, aki eltökélt az amazóniai esőerdő védelmének felszámolása mellett.

Brazília a jövő országa, ahogy Stefan Zweig a Petrópolisban elkövetett öngyilkossága előtt írott könyvének címe mondja, de most már az az ország is, amelytől nagymértékben függ a bolygó jövője, és társadalmaink azon képessége, hogy civilizáltan és demokratikusan kormányozzuk magunkat.

/https://elpais.com/opinion/2022-11-01/brasil-el-futuro-del-mundo.htmlp

Azok, akik államokat, egyházakat, hadseregeket és vállalatokat vezetnek, mindig is igyekeztek olyan szót választani, amely egyszerű jelszóként szolgálhatott követőik, katonáik, alattvalóik és alkalmazottaik motiválására. Beszéltek megváltásról, hazáról, haszonról, vásárlóerőről, foglalkoztatásról, növekedésről. Újabban a fenntartható fejlődésről, a zöld gazdaságról és sok más dologról beszélnek.

És most egy új szó, amely a semmiből bukkant fel, bekúszik a politikai vitákba, a vállalatokba, a közigazgatásba és a médiába: a "józanság". Ahogy évtizedek óta a menedzsereket, köztisztviselőket és tanácsadókat bízzák meg azzal, hogy készítsenek terveket a profit, a növekedés, a foglalkoztatás vagy a fenntarthatóság javítására, most mindenkitől azt kérik, hogy "józansági" terveket hajtson végre.

Érthető, hogy az ukrán válság és az Európai Unióba irányuló gáz- és olajszállítások oroszországi megszakítása miatt csökkenteni kell a fogyasztást; és a szerénység kedvéért nevezzük "józanságnak" azt, ami adagolásnak látszik. Egyesek szerint, ha ez a válság véget ér, véget vethetünk ennek az epizódnak. Mások számára az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának csökkentése érdekében szükséges lesz fenntartani ezt az "adagolást". Végül, mások számára a józanság hosszú távon más miatt indokolt, mert a józanság minden kultúrában az áldozathozatalra, a megtisztulásra, a megváltásra és a paradicsom keresésére utal.

Valójában a mai józanság a megváltás nagyon ősi és egyetemes eszméjére utal; szinte mindenhol böjtöt, önkéntes nélkülözést, minden felesleg dolog megtagadását jelenti; mindenhol pozitív fogalom. Ez egy üdvözlendő, egységesítő, gazdasági, ökológiai és ideológiai koncepció. Ezzel szemben minden általam ismert nyelven a józanság ellentéte mindig pejoratív szó: mértéktelenség, torkosság, falánkság.

Mégis, nem lehet, nem szabad egy társadalmi projektet, vagy akár egy ország, egy vállalat vagy egy személy gazdasági projektjét arra a törekvésre redukálni, hogy kevesebbet tegyünk, kevesebbet fogyasszunk, kevesebbet birtokoljunk; nem elégedhetünk meg a globális degrowth-val, a csökkenő növekedéssel, amelynek józanság a másik neve. A józanságot végső célként kitűzni minden szempontból veszélyes cél.

Gazdasági szempontból, ha megelégszünk az energiafogyasztás csökkentésével, valamiféle "adagolással", akkor nem látjuk, hogy a leghatékonyabb módja annak, hogy kevesebb energiát fogyasszunk, az életmódváltás és a technikai fejlődés: például nemcsak kevesebb magánrepülőgépet kellene használnunk, hanem kevesebbet kellene utaznunk, és elektromos és hidrogénüzemű repülőgépeket kellene kifejlesztenünk.

Társadalmi szempontból obszcén dolog arra kérni azokat, akiknek kevés vagy semmijük sincs, hogy legyenek józanok, míg azokat, akiknek mindenük van, ez nem érdekli. Politikai szempontból nem elég azt a célt kitűzni, hogy kevesebbet fogyasszunk, és kevesebbet termeljünk abból, ami szennyez; egy politikai projektnek sokkal többet kell javasolnia, ha meg akarja teremteni a konszenzus, a legitimitás feltételeit.

Mindent egybevetve, ha ragaszkodunk a józansági projekthez, ahogyan azt jelenleg bejelentik, akkor csak egy gazdaságilag, társadalmilag és politikailag öngyilkos dinamikába fogunk belemenni. Jó megoldás lenne, ha a káros területeken a "józanságnál" jóval többet tennénk; például nem azt kellene célul kitűznünk, hogy kevesebb benzint fogyasszunk, hanem mindent meg kellene tennünk azért, hogy egyáltalán ne fogyasszunk.

Azt a célt sem szabad kitűznünk magunk elé, hogy kevesebb mesterséges cukrot fogyasszunk; egyáltalán nem szabad fogyasztanunk. Általánosságban elmondható, hogy nem azáltal kerüljük el a mérgezést, hogy kevesebb mérget fogyasztunk, hanem azzal, hogy nem fogyasztunk többet.

Ezzel szemben nem lehetünk józanok, amikor az életgazdaság javainak előállításáról és fogyasztásáról van szó, azaz az egészségügy, az oktatás, a kultúra, a mezőgazdaság és az egészséges élelmiszerek, a demokrácia, a kutatás, a digitális gazdaság, a vendéglátás, a gyengébbek támogatása esetén, és mindabban, ami ezt lehetővé teszi (pénzügyek, biztonság, sajtó, demokrácia).

Felejtsük el a józanságot; meg kell részegednünk az élet gazdaságától!

Jacques Attali blogja

Rákaptam azokra az írásokra, melyeket Jacques Attali publikál a weboldalán. A francia és az európai politika és gazdaság veteránja mai szemmel tekint a világra, tapasztalatai pedig  igen érdekesek. Íme:

Mesterem, Fernand Braudel nagy könyveinek olvasása során észrevettem, hogy a geopolitika történetében létezik egy olyan törvény, amely megingathatatlan előrejelző érvényességgel bír, és amely nagyon hasznos lehet mindannyiunk számára számos területen:

A XV. század végén, amikor Brugge uralta a kereskedelmet, minden tengeren támadták a spanyolok és portugálok, akik kimerültek ezekben a harcokban, és a hatalom Európában Velencére szállt.

A tizenhatodik század végén Velencének nagyon erős gazdasági, politikai és katonai konkurenciával kellett szembenéznie, az Oszmán Birodalommal, amely el akarta venni Velencétől a selyem- és tömjénútvonalak ellenőrzését, és mellesleg meg akarta szilárdítani hatalmát a szent helyek felett; és amikor a Serenissima és a szultán kimerítette egymást a harcban, Hollandia, egy új kereskedelmi hatalom vette át a vezetést.

Amikor a 18. század folyamán a néhai XIV. Lajos, a régens, majd XV. Lajos Franciaországa folyamatosan háborúzott Hollandiával, Nagy-Britannia vette át a világ vezetését.

Amikor a 19. század végén Poroszország vezetésével egyesült, majd nagyhatalommá vált Németország, megpróbálta kiszorítani Nagy-Britanniát a világ kormányzásából, akkor az Egyesült Államok volt az, amely legalább egy évszázadra átvette a vezetést.

És ma Kínának, amely gondosan kimarad az Egyesült Államok és Oroszország közötti konfliktusból, minden esélye meglenne arra, hogy egy nap a nagy győztes legyen, ha nem hibázna túl sokat. Ez a francia belpolitikában is igaz: a heves baloldal és a többség nélküli kormány közötti állandó, minden fronton zajló harc csak a szélsőjobb érdekeit szolgálja, amely rejtőzködve marad, nem vesz részt a sértegetésekben és zaklatásokban: a másik kettő egymást a folyamatos kritizálással könnyedén elintézi; és ha ez így folytatódik, bárki is álljon vele szemben, a szélsőjobboldali jelölt fogja megnyerni a következő elnökválasztást...

...

Ez egyébként a magánéletben is igaz, amikor hatalmi viszonyok vannak. És ezt mindenki megtapasztalhatja: egy kollégával vitatkozni csak egy harmadik érdekeit szolgálja, egy szülővel vitatkozni egy másiknak kedvez. Általánosságban elmondható, hogy amikor egy egyes számú játékosnak egy kettes számú ellen kell harcolnia, mindketten kimerülnek a csatában, és szinte mindig a hármas számú játékos nyer.

Gondolkodjatok el rajta, nézzetek körül, és találni fogtok olyan példákat, amelyek megerősítik ezt az elméletet. Egy olyan világ, amelyben Kína a szuperhatalom, Franciaországot pedig Marine Le Pen és csatlósai kormányozzák, szerintem nem túl kívánatos. És mégis, mindent megtesznek azért, hogy ez a jövő megvalósuljon. ...

Ennek elkerülése érdekében nagyon fontos, hogy amikor te vagy az egyes számú, ne válassz rossz ellenséget; és amikor a kettes számú támadása ellen kell védekezned, nem szabad elfelejtened, hogy ez a csata csak előkészíti a hármas számú elleni fő harcot; ugyanígy, amikor te vagy a kettes számú, nem szabad frontálisan összeütközni az egyes számúval, és elterelni a haragját, hogy az kimerüljön a hármas számú ellen. Végül, ha Ön a hármas számú, akkor mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy ne kelljen választania az első és a második számú között; még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy provokálja a vitájukat.

Nagyon konkrétan ez azt jelentené, hogy a geopolitikában elengedhetetlen, hogy Kína ne használja ki az Ukrajna elleni orosz támadást; a belpolitikában pedig a jelenlegi többség, akárcsak a baloldal, ne válasszon rossz ellenséget: a fő ellenfél a szélsőjobboldal.

Mindig fontos, hogy jól válasszuk meg fő ellenségünket, és szembeszálljunk vele.

Jacques Attali életútja igen változatos, ha élő személyt keresünk, aki sokat tett az európai együttműködésért és fejlődésért, akkor ő az, hiszen egyebek között az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank alapítója és első elnöke.

A saját weboldalán lévő életrajza szerint Attali 1943-ban született, az Ecole Polytechnique, az Ecole Nationale d'Administration (ENAR) végzettjeként és tíz éven át François Mitterrand francia elnök különleges tanácsadójaként négy nemzetközi intézmény alapítója: Action Against Hunger, EUREKA, EBRD és Positive Planet. 

A Positive Planet Alapítvány és csoport 22 éve támogatja a pozitív gazdaságot és vállalkozások létrehozását Franciaország, Afrika és a Közel-Kelet városaiban, eddig már több mint 11 millió mikrovállalkozót segített. Jacques Attali úgy 1000 vezércikket írt a L'Express magazin számára, és több mint 80 könyv szerzője, amelyekből 9 millió példányt adtak el, és amelyeket 22 nyelvre fordítottak le. Emellett számos zenekart vezényelt szerte a világon (Párizs, Grenoble, London, Jeruzsálem, Sanghaj, Asztana, Montreal, Lausanne, Brüsszel, Helsinki stb.)

Ebből talán  kiderült, hogy nem akárkivel állunk szemben...

Az alábbi szöveg is Attali weboldaláról származik, reflexió a mostani atomválságra, egy olyan ember reflexiója, aki korábban már átélt két hasonló válságot, ezért gondoltam, hogy tanulságos lehet másoknak is.

"1962. október 26-án, pénteken reggel úgy indultam el a gimnáziumba, hogy azt hittem, valószínűleg nem érek haza élve. Azon a napon, - amelyre úgy emlékszem, mintha tegnap lett volna -, az a hír járta, hogy ha a Szovjet Kommunista Párt főtitkára, Nyikita Hruscsov ragaszkodik ahhoz, hogy SS4 és SS5 nukleáris rakétákat telepítsen Kubába, akkor az Egyesült Államok megsemmisíti a rakéták robbanófejeit szállító szovjet hajókat, amelyek néhány mérföldre a kubai partoktól álltak, és ezzel olyan láncreakciót idéz elő, amely néhány óra alatt totális nukleáris háborúhoz és mind a 3,1 milliárd ember halálához vezet.

Ahogy a gimnáziumba sétáltam, a rádión és az újságokon kívül semmilyen információval nem rendelkeztem, az volt az érzésem, hogy az én még mindig oly rövid életem megszakad; hogy az én városom, amely oly gyönyörű, el fog pusztulni; hogy mindannyiunk reményei szertefoszlanak. Nem emlékszem, hogy féltem volna: a helyzet túl abszurd volt ahhoz, hogy megijedjek. Sokkal később értettem meg, hogy ez a félelem megalapozott volt: azon a reggelen, tíznapos intenzív tárgyalások után, amelyek addig nem vezettek sehová, és egy higgadt és határozott amerikai tárgyaló (az elnök testvére, Robert Kennedy) és egy, a második világháború tragédiáit átélt szovjet vezető (Nyikita Hruscsov) között zajlottak, a szovjetek beleegyeztek, hogy leszerelik a Kubában már felépített indítóállásokat, és visszaszállítják a nukleáris robbanófejekkel megrakott hajókat a kikötőikbe. Cserébe az amerikaiak írásban vállalták, hogy kivonják Jupiter-rakétáikat Törökországból és Olaszországból (amiről már korábban döntöttek), és nem szállják meg Kubát.

Húsz évvel később, 1984/1985 telén, hasonló időszakot éltem át, sokkal kevésbé reklámozottan, amikor a Szovjet Kommunista Pártot akkoriban vezető öreg apparitcsikok Konsztantyin Csernyenko körül tökéletesen elszántnak mutatkoztak, hogy az emberiséget a saját sírjukba rántják, ha nem semmisítjük meg saját atomfegyvereinket; és még mindig hallom Csernyenko kiabálását, fenyegetéseit a Kreml egy nagyon kicsi szobájában, ahová a szenvtelen és elszánt François Mitterrand-t kísértem.

Miközben őt hallgattam, megpróbáltam elképzelni, hogy 4,7 milliárd emberi lényt hurcolnak a pusztulás felé. Nem féltem, mert ez még mindig elképzelhetetlen volt, mégis lehetséges, és valószínűleg csak Csernyenko vártnál korábbi halála mentett meg minket. Lehetővé tette Mihail Gorbacsov számára, hogy sikerre vigye puccsát a fiatal brezsnyevistákkal szemben, akik még nem álltak készen a hatalom átvételére.

Ma ugyanilyen intenzitású időszakot élünk. Ugyanúgy van egy kétségbeesett hatalom, amelynek nincs más megoldása a túlélésre, mint külső kalandba bocsátkozni. A következő napokban, hetekben és hónapokban ismét azt kockáztatjuk, hogy belerángatnak minket egy nukleáris kataklizmába. Még erősebb fegyverekkel, amelyek mind a nyolcmilliárd embert kiirthatják. Ez megint túl őrületes ahhoz, hogy belegondoljunk. Túl őrült ahhoz is, hogy féljünk tőle. Ha a világ így harmadszor is a szakadék szélén áll, az azért van, mert Oroszország még nem tudott lehorgonyozni a demokráciában, amely az egyetlen valódi garancia a háborúskodás ellen. Nem lesz ugyanolyan esélyünk, mint 1962-ben: Vlagyimir Putyin nem élte át a második világháborút. Nem lesz ugyanolyan esélyünk, mint 1985-ben: úgy tűnik, fizikailag nem olyan legyengült, mint Csernyenko volt.

Ha valami megment bennünket a legrosszabbtól, az vagy egy moszkvai palotapuccs lesz, vagy Putyin felismeri, hogy személyesen és a történelem szemében mindent elveszíthet, ha úgy cselekszik, ahogyan cselekszik. Mégis, a történelem és az abban elfoglalt helye érdekelheti őt. És mint az előző két alkalommal, ez csak akkor sikerülhet, ha a demokráciák nem engednek a félelemnek és a zsarolásnak.

Ha az emberiség ismét csodával határos módon átvészeli a válságot nem szabad visszatérnünk a régi kerékvágásba. Nem szabad azt hinnünk, hogy legyőzhetetlenek vagyunk. Fel kell szerelnünk az emberiséget olyan eszközökkel, amelyekkel megakadályozhatjuk, hogy a jövőben bárki is veszélyeztesse (és nem csak háborúval) a saját létét."

j@attali.com

Az évszázad legrosszabb üzlete

Mostanában gyakran olvasom Paul Krugman Nobel-díjas közgazdász napi elemzéseit, hírleveleit, mert sokat foglalkozik az európai helyzettel, és elemzései alaposak.

Íme, egy példa:

"Ha történelmi összehasonlítást akarunk, az európai gázárak közelmúltbeli nagyjából tízszeresére emelkedése eltörpül az 1973-4-es és 1979-80-as olajársokk mellett, amelyek nagy szerepet játszottak az 1970-es évek stagflációjában.

Valószínűleg nem véletlen, hogy a legutóbbi árrobbanás június közepén kezdődött. Nagyjából ekkor vált világossá, hogy Oroszország második ukrajnai offenzívája - amely a Kijev elfoglalására tett katasztrofális első kísérletet követte - nem fog döntő eredményeket elérni, és hogy a nyugati fegyverek megérkezésével a katonai egyensúly valószínűleg Ukrajna javára fog eltolódni. Oroszország ezért inkább a gazdasági hadviselés felé fordult. ...

A fejlett, fejlett gazdaságok hatalmas alkalmazkodóképességgel rendelkeznek, és Európa felhalmozta gázkészleteit, hogy átvészelje a telet; a kontinens akkor is megtalálja a módját, hogy boldoguljon, ha nagyon kevés orosz gázt kap. A magas infláció azonban elkerülhetetlen, és az európai recesszió rendkívül valószínűnek tűnik.

Ennek ellenére a makrogazdasági megfontolások valószínűleg másodlagosak ahhoz a kérdéshez képest, hogy Európa hogyan fog megbirkózni azzal a rendkívüli nehézséggel, amellyel sok családnak kell szembenéznie a megugró energiaszámlák miatt. A kormányoknak meg kell találniuk a módját, hogy enyhítsék ezt a terhet - ami nehéz feladat, ha meg akarják őrizni az energiatakarékosságra való ösztönzést is. A gázárakkal kapcsolatos politika valószínűleg rendkívül viharos lesz a következő hónapokban.

Vajon Putyin gazdasági zsarolásának sikerül-e aláásnia az agressziójával szembeni nyugati ellenállást? Valószínűleg nem. Többek között az orosz nyomással szemben legkevésbé határozottnak tűnő országok - helló, Németország - tették a legkevesebbet Ukrajna támogatásáért, így nem sokat számít, ha elveszítik a bátorságukat.

De bármi is történjék most, egy leckét kapunk arról, hogy milyen veszélyekkel jár, ha gazdaságilag függünk az önkényuralmi rezsimektől. A közgazdászok régóta szkeptikusak a nemzetközi kereskedelem korlátozására vonatkozó nemzetbiztonsági érvekkel szemben, amelyekkel a múltban gyakran visszaéltek. De Oroszország fellépése sokkal erősebbé tette ezeket az érveket."

Ugyancsak Krugman írt korábban arról a különbségről, amire most egy magyar energetikai szakember, Mártha Imre hívta fel a figyelmet: az olaj és a gázpiac közötti döntő differenciáról. Az olajpiac globális világpiac, míg a gázpiac a szállítási okoknál fogva (csővezetékek) regionális piacokra tagolódik, bár ezen a cseppfolyós gáz némileg alakít, de nem alapvetően.

Korábban az oroszoktól importált gázár az olaj világpiaci árához volt kötve, de az új magyar-orosz szerződésben, amit a kormány annyit reklámozott, a rotterdami gáztőzsde árai a meghatározóak, tehát egy világpiaci ár helyett az oroszok által manipulált (elzárom a gázt, az egekbe emelkedik az ár) háborús zsarolási árat kell fizetni Moszvának, egy olyan árat, amit Putyin alakít, hogy finanszírozhassa a háborúját. Hogy érthetőbb legyen: az olaj világpiaci ára a korábbi duplája, a gázé a tőzsdén az ilyenkor szokásos ár hat-hétszrese, pedig az utóbbi napokban sokat esett...

Ez nagyon rossz üzlet volt, az évszázad legrosszabb üzlete.

Michnik Gorbacsovról: Második János Pál szerint Isten küldte őt

"Mihail Gorbacsov az a fajta ember, aki ha egy ház falánál sétálgat, és egy tégla kilóg a falból, ő véletlenül meglöki, és az egész ház szétesik".

Az alábbi interjú Adam Michnikkel készült másfél éve. Michnik a lengyel Szolidaritás szakszervezet egyik alapítója, Walesa tanácsadója, prominens lengyel ellenzéki volt az 1970-es, nyolcvanas években, az egyik legnagyobb példányszámú lengyel lap kiadója. A wyborcza.pl most, Gorbacsov halálakor felidézte a 2021 februárjában készült interjút. Mihail Gorbacsov, a Szovjetunió egykori elnöke 2022. augusztus 30-án, kedden, 91 éves korában elhunyt.

Pavel Smolenski: 1985. március 11-én Mihail Gorbacsovot megválasztották a Szovjetunió Kommunista Pártjának főtitkárává. Meglepetésként érte - finoman szólva - mind a támogatóit, mind azokat, akik őszintén gyűlölték, és ezek csak jöttek és jöttek.

Adam Michnik: Ma nehéz Mihail Szergejevics Gorbacsovról beszélni, különösen annak fényében, ami most Oroszországban történik. Akárhogy is nézzük, ő gulágokat és börtönöket nyitott, bizonyára nem a szakadárok és másként gondolkodók iránti szeretetből, hanem úgy gondolta, hogy ennek egyszerűen nem szabad megtörténnie. Mondhatnánk, hogy következetlenül, túl későn, túl lassan tette, de az oroszok számára ez valódi változás volt. Ezt az irányt Borisz Jelcin továbbra is fenntartotta. Az ő idejében - akárcsak Gorbacsov alatt - csúnya dolgok történtek Oroszországban, de a politika és a hatalommal szembeni ellenállás miatt emberek nem kerültek gulágra.

Sajnos ismét megéltük a 100 százalékos változatot. Gorbacsovról beszélünk egy nagyon sajátos helyzetben. Alekszej Navalnijt most ítélték közel három évre büntetőtelepre, és nagyon is megalapozott a félelem, hogy ez csak a kezdete a tárgyalásainak - még sok törvénytelen, bosszúálló ítéletre kerülhet sor. Ki tudja, hogy valaha is kiengedik-e. Ha Putyin valamiben következetes, akkor az az ellenfelek börtönbe zárása. A politikai gyilkosságról alkotott elképzelése is a cár és a szovjetek legsötétebb napjaira emlékeztet. Ezért gondolok szomorúan és keserűen a mai Oroszországra. A Gorbacsov-Jelcin-ünnep után visszatért a régi csúnya kerékvágásba. Számomra Mihail Szergejevics mindig is az az ember marad, aki gulágokat és börtönöket nyitott, de maga senkit sem zárt be. Ez jelentős és szimbolikus.

Kérdés: Amikor Mihail Gorbacsov a Kreml uralkodója lett, alig 52 éves volt - a szovjet vezetés mércéjéhez képest nem sok. Mégis kiválóan ismerhette a Kreml kémiáját, ha oda jutott, ahová jutott. A hatalom legmagasabb szféráiba Jurij Andropov, a KGB régóta hivatalban lévő vezetője vonta be, aki árnyékos figura volt, de minden bizonnyal jól ismerte a birodalom állapotát. Miért volt szüksége az öreg kágébésnek egy ilyen emberre?

Michnik:- Mihail Gorbacsov valóban nagyon jól értette a Kremlt, elvégre Andropov és utódja, Konsztantyin Csernyenko halála után ő lett a Kremlben a megcsontosodott brezsnyevi és neosztálinista többség képviselője. Egyszerűen csak elhitette velük, hogy ő majd rendbe hozza a dolgokat, nem pedig felrobbantja őket. És szükség is volt rá, mert ez a mechanizmusa sok diktatúrának, amelyekben általában ostoba és korlátolt emberek vesznek részt, de néha találunk jól tájékozott és intelligens embereket. Az utóbbiak egyszerűen tudják, hogy a hatalomban lévő idióták egyszerű, bár nem feltétlenül azonnali út a politikai temetőbe.

Miért volt szüksége a lengyel kommunista pártnak egy Józef Tejchmára vagy Stanisław Kociołekre? Mert valamivel fiatalabbak, iskolázottabbak, intelligensebbek voltak. Julian Hochfeld professzor Kociołekben - a Varsói Egyetem kiváló hallgatójában - egy kiváló szociológus tehetségét látta. Ugyanakkor ezek az emberek a párt elválaszthatatlan fiai voltak, mindent a pártnak köszönhettek, sokat tettek érte, és még többet akartak tenni. Ha Władysław Gomułka csak olyan bolondokra hagyatkozott volna, mint Zdzisław Grudień vagy Władysław Kruczek, akkor még rosszabb lett volna, mint amilyen volt. Nekem úgy tűnik, ez az oka annak, hogy Andropov Gorbacsovhoz nyúlt - az egyetlen olyan szovjet politikushoz, aki valóban felsőfokú végzettséggel rendelkezett, fiatal és kevésbé megcsontosodott, de kétségtelenül hűséges, a reálszocializmus iránt elkötelezett volt. Mieczyslaw Rakowski azt szokta mondani Gorbacsovról, hogy egy ilyen embernek nem volt joga megszületni a Szovjetunióban, vagyis hogy csodák történnek.

Körülbelül egy évvel hatalomra kerülése után Gorbacsov elkezdett gyorsításról, és glasznosztyról, azaz nyitottságról beszélni. Mindkét jelszó a peresztrojka, azaz a szovjet birodalom újjáépítésének, helyreállításának a lényege volt. Mikor jött rá, hogy Mihail Szergejevics ilyen teljesen komolyan gondolkodik?

Michnik:- Ma már tudom, hogy mielőtt Mihail Gorbacsovból főtitkár lett, Kanadába utazott. A szovjet nagykövet ott Alekszandr Nyikolajevics Jakovlev volt - intelligens ember, igazi értelmiségi, aki korábban magas beosztásban dolgozott a propagandaapparátusban. Az 1970-es évek elején elvesztette ezeket a pozíciókat, mert megjelentette az "Antihistorizmus ellen" című cikket, amelyet a kommunista párt antiszemita és nacionalista frakciója álcázott kritikájának tekintettek, és mintegy büntetésként a tengerentúlra száműzték. 

A két férfi Ottawában megállapodott abban, hogy a kémkedés és a lehallgatás elkerülése érdekében hosszú sétát tesznek a nagykövetségen kívül. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez nem mehet így tovább a Szovjetunióban. Ezért Gorbacsov Gencsek megválasztása után Moszkvába hozta Jakovlevet, és a politikai bizottság tagjává, teoretikusává és a peresztrojka fő ideológusává tette. Nem sokkal később meghívta Eduard Sevardnadzét a Kremlbe, és a külügyminiszteri székbe ültette. Fiatal tudósok, jogászok, közgazdászok tömegét vonzotta a KBSZK Központi Bizottságába, és megnyitotta az utat azonnali karrierjük előtt. Ez volt a közvetlen harci csoportja.

Persze ezt akkoriban nem tudtam, mert nem tudtam, ki volt Mihail Gorbacsov, és nem is nagyon érdekelt. Amikor a Szovjetunióban hallottam valami "gyorsításról", nem vettem komolyan. Mert miért tenném? Új főtitkár jött, új beszédet mondott, ez minden. Gorbacsovról való véleményem változása egy folyamat volt. Abban az időben Barczewóban voltam börtönben, és előfizettem a kommunista Lengyelországban kapható összes hetilapra. Köztük volt az Argumentum, a Világi Kultúra Művelődéséért Társaság, korábban az Ateisták és Szabadgondolkodók Egyesületének orgánuma, amelyet a szerkesztőkön, a cenzorokon, néhány szakértőn, a püspöki kar titkárán és rajtam kívül senki sem olvasott. Találtam ott egy megdöbbentő dolgot - egy beszámolót a szovjet irodalmárok kongresszusáról, amelyen Jevgenyij Alekszandrovics Jevtusenko kérésére határozatot hoztak Borisz Paszternak összes művének kiadásáról, beleértve a Doktor Zsivágót is. Egy-két dolgot tudtam Jevtusenkóról, többek között azt, hogy értette, merről fúj a szél, és hajlamos volt kihasználni ezt. Ha ilyen állásfoglalást javasol, és az ráadásul át is megy, akkor valaminek történnie kellett. Andrzej Drawicz orosz novelláit is olvastam a Tygodnik Powszechnyben. Ezekben azt sugallta, hogy Oroszországban új széljárás készülődik.

Amikor kijöttem a börtönből, elkezdtem kérdezgetni a barátaimat - Oroszország-szakértőket. Draviczon és Bójka Leonon kívül senki sem vette komolyan Mihail Gorbacsovot. Ha így, akkor ezt a forrásoknál kell ellenőrizni. Szóval szenvedélyesen olvastam a szovjet sajtót, és egyre inkább akkora lett a szemem, mint valami csészealj, mert új hangnemet és egy új nyelvet láttam benne. A sajtó egy része Gorbacsovot támogatta, a szovjet értelmiség a változásra várt. Ugyanakkor a főtitkár támogatása egyfajta nyomásgyakorlás is volt, hogy menjen messzebbre.

Az Ogonyok című hetilapban új informális csoportok és egyesületek létrejöttéről adtak tájékoztatást, az érintettek fotóival illusztrálva. Ezek szinte a KOR és a Szolidaritás munkatársainak fotói voltak, hasonló arcok, a hasonlóan kopaszra nyírt fejek, szakállak, az egyforma pulóverek értelmében. Semmiképpen sem apparatcsikok voltak, hanem normális emberek. Azt, hogy a változások messzire és mélyre mennek, abból láttam, hogy olvastam, mit írnak a történelemről, milyen az irodalomkritika. És amikor láttam Tengiz Abuladze Vezeklés című filmjét, amely a zsarnokságról és a sztálinizmussal való leszámolásról szól, azt gondoltam: óóó, ez nagyon messzire ment.

1988-ban a Tygodnik Powszechnyben - a nevem alatt, ami egyben esemény is volt - kinyomtattam egy cikket "Több álom. Viták a sztálinizmusról", amely kizárólag a korabeli szovjet újságokból vett idézetekből áll. Az én ötletem csúnya volt: megmutatni, hogy mit írtak maguk az oroszok a sztálinizmusról, hogy talán a mi cenzúránk is elfordul, átengedi. A szöveg azonban először elakadt, majd egy idő után Krzysztof Kozłowski és Jacek Rakowiecki felelevenítette.

Kiderült, hogy a kommunista lengyel cenzorok szigorúbbak voltak, mint szovjet unokatestvéreik, zabszem volt a fenekükben, és a "sztálinizmus" tiltott szó volt. Akkoriban a sajtószabadság a Szovjetunióban sokkal szélesebb körű volt. Engem cenzúráztak, de a sztálinizmusról beszélő oroszokat már nem.

Kérdés: Szereti Mihail Gorbacsovot?

Michnik:- Már azelőtt is kedveltem őt, hogy találkoztam volna vele, főleg az őt körülvevő emberek miatt. Jól ismertem mindkét Jakovlevet - Alekszandr és Jegor, a kiváló újságírót, a Moszkovszkij Novosztyi főszerkesztőjét, a független orosz sajtó atyját -, Vitalij Koroticsot, az Ogonyok főszerkesztőjét, Andrej Gracsovot, Gorbacsov tanácsadóinak utolsó vezetőjét, egy nyugati típusú értelmiségit. 

A francia "Le Monde" moszkvai tudósítója Bernard Guetta volt, aki közeli barátom. Kiváló kapcsolatai voltak a Kremlben. Elemzéseit szimpátia és Gorbacsov szándékainak jó megértése jellemezte. De ismertem a kritikus véleményeket is, például Jurij Afanaszjev történész vagy Gavril Popov, Moszkva első polgármestere véleményét. E hangok alapján a következő nézetet alakítottam ki: Mihail Gorbacsov az a fajta ember, aki végigsétál a ház falánál, egy tégla kilóg a falból, ő véletlenül meglöki, és az egész ház összedől.

Ennek a metaforának, amelyet korábban természetesen az orosz demokraták használtak, vannak érdemei és hiányosságai. A gyengesége az, hogy a teljes véletlenre támaszkodik: azért történt úgy, ahogy történt, mert így történt. Közben nem véletlenül. Gorbacsov mindent megtett a reálszocializmus megreformálásáért. De a reálszocializmus reformjának a szocializmus bukásával kellett végződnie.

Kérdés: Valami kivitelezhetetlen dolgot vállalt. A képzelőerő hiánya, naivitás, túlzott magabiztosság, vagy talán a megfelelni akarás? Ki ne szeretné, ha a világ vezetője hivatalosan és magánéletben is szalonokban szerepelne?

Michnik: - Mihail Gorbacsov nem volt komédiás. Nem lépett fel álarcosbálban, hogy becsapja a Nyugatot. Az ellenreform deklarált híve volt. A kommunista blokk két nagy reformot élt túl: a prágai tavaszt és a Szolidaritást. Csehszlovákia nyomatékosan megmutatta, hogy a rendszert lehetetlen a kommunista párt oldaláról megreformálni, mert a Varsói Szerződés mindig beavatkozik. A "Szolidaritás" a proletariátus által a proletariátus diktatúráját hiteltelenítette, ami piros lapot adott az uralkodó pártnak.

Gorbacsov ellenreformációja nem annyira a reformáció elutasításában állt, mint inkább egy olyan ellenzékiségben, amely magáévá teszi annak alapvető kritikai ellenvetéseit, átvéve néhány gondolatot és szót. Magával Gorbacsovval jóval később találkoztam. Interjúkat készítettem vele, részt vettem az alapítványa által szervezett konferenciákon, meghívott Moszkvába az évfordulóira. Sokszor találkoztam vele. Nagyon szimpatikus embernek tűnt, ami nem változtat azon a tényen, hogy liberális apparatcsik volt, nem vérszomjas, de mégis.

Tisztességes ember volt, de nem tudott szabadulni az apparatcsik mentalitástól. Ebben az értelemben hasonlított Alexander Dubčekre. Ő is azt akarta, hogy a szocializmus jó legyen, és jó dolgokat tett, például elállt a brezsnyevi doktrínától. Megtámadták, mert feladta Németországot, Lengyelországot, az egész szovjet blokkot. Azt válaszolta, hogy Németországot a németeknek, Lengyelországot pedig a lengyeleknek adta, és nincs miért szemrehányást tennie magának. Ennek ellenére még mindig úgy érvelt és érvelt, mint egy apparatcsik.

Kérdés: Uralkodása a Szovjetunió végén afféle szinuszhullám volt. Nagyjából ugyanebben az időben engedte ki száműzetéséből Andrej Szaharovot, amikor az azerbajdzsáni Szumgaitban mészárlás történt az örmények ellen.

Michnik: - Szaharov szabadon bocsátása jelentős esemény volt. Mihail Gorbacsov csodálta őt.

Kérdés: Miért? Mert nem a disszidens bátorsága miatt, ugye?

Michnik:- Tisztelte Szaharovot, annak ellenére, hogy Andrej Dmitrijevics ellene indult a Dumában, ahol megválasztották. Gorbacsovnak ez nem nagyon tetszett. Nem feltétlenül értékelte disszidens bátorságát sem. De végül is Szaharov a Szovjetunió háromszoros hőse, háromszoros Lenin-díjas, akadémikus, a hidrogénbomba atyja volt. Másfelől viszont érzelgett egykori párttársai, a szabályos idióták iránt. Egyszer találkoztam vele Brüsszelben, valami szovjet betonmatróna társaságában; nem emlékszem a nevére. Azt hittem, hogy előítéletes vagyok, de Alekszandr Jakovlev megerősítette a véleményemet. Ami pedig Szumgaitot illeti, ő nem szervezte és nem bátorította a pogromot.

Kérdés: De nem akadályozta meg, pedig tudta, hogy az azeriek és az örmények között nagyon rosszul mennek a dolgok. Ráadásul a pogrom hírét is kiengedte. Miféle főtitkár az, aki nem ura az országának?

Michnik: - Ez a diktatúrák paradoxona: ha elkezdjük elengedni a gyeplőt, eljön az a pont, amikor elveszítjük az irányítást. Még Mihail Gorbacsov legközelebbi köre is meg volt győződve arról, hogy ez éppen a Kaukázusban történt. Szumgait után és a liberális moszkvai értelmiség - Szaharov, Jelena Bonner - hatalmas nyomására kezdett engedni az örmény követeléseknek. Másrészt pedig nem tudott hatékonyan visszavágni a neosztálinista ellenzéknek, mert magával akarta őket vinni, és rosszul ítélte meg a szándékaikat.

Kérdés: Miért?

- Mert ő az apparátusban nevelkedett. Úgy gondolta, hogy az olyanok, mint Jegor Ligacsov, a helyettese és partizánja, később Gorbacsov legádázabb kritikusa, talán rosszban sántikálnak, de azért ő jó elvtárs volt. Ligacsov emlékirataiban van egy rész, amelyben Alekszandr Jakovlevet, aki szintén a Politbüro tagja volt, CIA-ügynökként írja le. Ez hihetetlen és érthetetlen, de mutatja, hogy a szovjet hatalom középpontjában milyen feszültség és érzelmek vannak.

Mihail Gorbacsov egyszerűen alábecsülte és félreértette a vele szemben álló erők dinamikáját, pontosabban az általa elindított folyamatot. Amikor Jakovlevvel 1988-ban külföldi útra mentek, a leningrádi Szovjet Oroszországban megjelent egy bizonyos Nyina Andrejeva szövege: "Nem adom fel az elveimet". Oroszország majdnem két hétre megdermedt, mivel senki nem volt, aki ilyen radikális sztálinista állásponton lévő emberek közül úgy csapott le Gorbacsovra és a peresztrojkára, mint ő. Amiért Ligacsov és a politbüro néhány keményfejű tagja megdicsérte Andrejevát, a sztálinisták fellélegeztek. Csak akkor normalizálódott a helyzet, amikor Gorbacsov és Jakovlev visszatért, és az "Izvesztyija" válaszolt neki.

Ugyanez volt a helyzet az afganisztáni kivonulás során is. Ez egy abszolút jó és politikailag zseniális lépés volt, de a tábornokok, a hadsereg és az egész hadiipari komplexum ellenében történt. Gorbacsov nem demokrata volt, hanem liberális apparatcsik. Tudta, hogy Afganisztán elsüllyeszti a Szovjetuniót, amit a brezsnyevi doktrína támogatói nem tudtak felfogni. Az akkori időkben a Szovjetunió szétverésének álompolitikusa volt, szintén szándéka ellenére. Azért hagyta el Afganisztánt, mert az rosszat tett a kommunizmusnak. Ugyanezen okból fogadta el a Nemzetek Őszét Kelet-Európában. Egyszerűen hitt abban, hogy a kommunizmust lehet fejleszteni, különben nem fogott volna hozzá.

Paradox módon, ebben az értelemben a sztálinistáknak igazuk volt, amikor figyelmeztették őt és az elképzeléseit, mert úgy érezték, hogy az egész szét fog esni. Igazuk volt azoknak is, akik naivitással vádolták. De ha nem lett volna naiv, akkor még mindig a Brezsnyev-korszakban élnénk. Gorbacsov a végéig nem volt tudatában annak, hogy az egész világot megváltoztatta, méghozzá a jobbik irányba. Nagyon hálás voltam, vagyok és leszek neki ezért, és minden alkalommal megvédem őt.

Kérdés: Kitől?

Michnik:- Oroszországban nagyon nem kedvelik. Kijevben, Vilniusban, Kaunasban, Tallinnban, Rigában, a Kaukázusban hasonlóan, de más okokból. Oroszországban, mert lerombolta a birodalmat. A balti köztársaságokban és a Kaukázusban azért, mert az ő uralma alatt tankokat vittek oda.

Kérdés: Én csak azt láttam, hogy a szovjet OMON a balti köztársaságokban védtelen emberekre lövöldözött. Litvánia pacifikálási kísérlete, a vilniusi tévétorony alatt gyilkoló mesterlövészek  brutálisak voltak.

Michnik:- Természetesen szörnyű volt. De mivel ismeri a birodalom és ennek a rendszernek a történetét, egy tucat áldozat nem brutalitás. Ez volt a haldokló osztriga utolsó lélegzetvétele. Ha összehasonlítjuk a védtelenek lelövését azzal, ahogyan Sztálin elvtárs Csecsenfölddel vagy a krími tatárokkal, Litvániával, Lettországgal, Észtországgal bánt, akkor miről beszélünk?

Kérdés: Mihail Gorbacsov szeretett egy lépést tenni előre és egy gyors lépést hátra. Itt lazít, ott húzza a gyeplőt.

Michnk:- Mindkét oldal nyomást gyakorolt rá, és manővereznie kellett.

Kérdés:Az ő engedélye nélkül az OMON nem lőtt volna Vilniusban.

Michnik:- Persze, hogy lőtt volna. Senki sem kért tőle ilyen engedélyt. Gorbacsov gondolata az volt: meg kell fékeznünk a pártellenes, szocialistaellenes, nacionalista hangulatot Litvániában. Ezt úgy értelmezték, mint a hadsereg bevonulásának parancsát. Ez a rendszer már teljesen dekódolt volt. 1989-ben Moszkvában voltam egy konferencián az MGIMO-ban - a Moszkvai Nemzetközi Ügyek Állami Intézetében. Olyan nyelvezetet hallottam, mintha Brezsnyev politikai irodájából jött volna, teljesen elfogadhatatlan. Délután a Dumába vittek, a régióközi képviselői csoport ülésére. Ott éppen ellenkezőleg: mint egy Szolidaritás-gyűlésen - egy káosz, radikalizmusban licitálva.

Oroszországban minden vibrált, lüktetett, Gorbacsov semmit sem tudott irányítani. Jól játszott a apparátussal. De amikor a dolgok az utcára kerültek, tehetetlen lett. Amikor a Krímből Moszkvába hozták a Gennagyij Janajev és a keményvonalas neosztálinisták levert puccsa után, nem ment ki az emberek közé, mert nem tudta, hogyan kell beszélni a tömeggel. Ezért még akkor is biztos volt benne, hogy ő a főnök. Borisz Jelcin tudta, hogyan kell az emberek érzelmeivel játszani, és így trónfosztotta.

Mihail Gorbacsov gyűlölte Jelcint, és ez kölcsönös volt, bár a történelemben a reformerek azonos polcán fognak állni. A Jelcinnel való kiegyezés volt az egyetlen politikai esélye; nem versenyeznie kellett volna, hanem fél lépéssel félreállni. De nagyon erős hatalmi ösztöne volt, különben nem lett volna főtitkár. Nehéz a lehetetlenre fogadni. Jelcin, aki természeténél fogva autokrata, legalább megpróbált demokrata lenni, és nagy erőfeszítéseket tett ennek érdekében, nagy személyes kockázatot vállalva. Gorbacsov nem feltétlenül, ő pártember maradt. Röviddel azután, hogy visszatért a házi őrizetből, a krími rezidenciáján, Foroszban tartották a Kreml utolsó kongresszusát. Bár Mihail Szergejevics a kommunista párt önfeloszlatására szólított fel, a végsőkig hitt abban, hogy valami létrejön belőle, valami szervezet a szocializmus helyreállítására, és ő lesz ennek a vezetője.

Eközben Jelcin az orosz Duma ülésén egyszerűen törvényen kívül helyezte a kommunista pártot. Az a benyomásom, hogy a Szovjetunió felbomlásáig, az Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország közötti Belovezsa-i megállapodásokig Gorbacsov mindvégig szentül hitt abban, hogy mégiscsak sikerülni fog, és mindent megtett a birodalom megmentéséért. De a verseny véget ért; a megcsalt férj mindig az utolsó, aki megtudja a dolgot. Számára a Szovjetunió alapvetően Oroszország volt. Nem fogadta el, hogy Ukrajna - nemhogy a balti köztársaságok vagy Kazahsztán - nem Oroszország, és nem is szándékozik az lenni.

Kérdés: Nem értette a nemzeti mozgalmak dinamikáját.

Michnik:- Mint minden nagyorosz, bár ő nem volt nacionalista vagy soviniszta. Eszébe sem jutott, hogy például Ukrajna független akar lenni. Elvégre a történelemben volt Nagy-Oroszország és Kis-Oroszország, a birodalom kezdete Kijevben született, szóval mi a fenének. Egyszer meséltek nekem egy 1988-as rigai filmfesztiválról. 1988-ban orosz filmesek egy csoportja ment oda: értelmiségiek, neves világfilmesek, liberálisok, őszinte demokraták. Micsoda felháborodásuk volt, amikor kiderült, hogy a fesztivál hivatalos nyelve lett és angol, nem pedig orosz. Végül is - gondolták - nem külföldre, idegen országba mentek, hanem otthon voltak. Ez a gondolkodásmód a mai napig fennáll Oroszországban. Alekszej Navalnij és Mihail Hodorkovszkij mind nagyoroszok - mérsékeltek, de mégis. Nemzedékekbe fog telni, amíg ezt megoldják. Ahogyan a lengyel gondolkodásba is mélyen beleivódott, hogy Vilnius, Grodno és Lwów Lengyelország. Ha nem lett volna a háború és Sztálin, ez ma is így lenne. És ez egyáltalán nem az unalmas nacionalisták, hanem a legnemesebb emberek véleménye volt.

Kérdés: Mihail Gorbacsov olyan kihívásokkal nézett szembe, amelyekkel előtte egyetlen szovjet vezető sem szembesült. És közben belemerült a részletekbe. A züllött Oroszországban ő találta ki a szesztilalmat. Minek?

Michnik: - Erre a sztálinista Jegor Ligacsov vette rá. Gorbacsov elvesztette ezt a csatát, és legalábbis minden kétséget kizáróan megteremtette a feltételeket a szamogontermelés, az illegális alkoholfőzés radikális fejlődéséhez. A nép gyűlölte őt tiltáspárti buzgalmáért. Kívülről nézve ez minden bizonnyal ésszerű lépés volt, hiszen egy olyan országban, ahol ennyi italozás folyt, valamit tenni kellett ellene; a részegség és az alkoholizmus elfajította Oroszországot. De egy majdnem 1930-as évekbeli amerikai típusú tiltás nem működhet, ahogyan a kommunizmus korrekciója sem. Helyesen akart cselekedni, de ismét felbosszantotta az embereket.

Ő maga is ivó volt?

- Nem különösebben, talán bor, konyak és elég. Jaruzelski tábornok sem ivott, ezért a vezérkarral tartott megbeszéléseken a tábornok elől titokban vodkával töltött narancsosüvegeket tettek az asztalra. Ellentétben Borisz Jelcin, igazi orosz.Tudta, hogyan kell elcsábítani az embereket, mert egyszerre ivott és volt karizmája, megvásárolta a tömeget néhány szóval - mi oroszok, pravoszlavnyijek - egy igazi populista. De nála, Szverdlovszkban, Jekatyerinburgban hónapokig hideg volt. Ivás nélkül ez lehetetlen volt.

Kérdés: Kihez hasonlítható Gorbacsov?

Michnik:- Kicsit olyan volt, mint Alexander Dubček, kicsit olyan, mint Milovan Gyjilasz. A kollégiumban egy szobában lakott Zdenek Mlynářval, a prágai tavasz hősével, a disszidens Charta 77 polgári kiáltványának későbbi társszerzőjével. Jól kijöttek egymással, mert a peresztrojka nagyon hasonlított a prágai tavaszra, csak több év késéssel, és lehetetlen volt megbékíteni.

Lengyel részről senki sem uralkodott így nálunk, de én az 1956 után felbukkanó úgynevezett "fiatal titkárokhoz" hasonlítanám: Jerzy Morawski, Władysław Matwin, Jerzy Albrecht. Kommunista, nem disszidens, még csak nem is egy cseppet sem. Megkérdeztem tőle, hogy olvas-e szamizdatot, mert Jaruzelski például igen. Nagy szemeket meresztett, azt válaszolta, hogy igen, majd eszébe jutott a kiadó neve. Csakhogy ez nem akármilyen szamizdat volt, hanem egy párt tanulmánya arról, hogy mit írnak a disszidensek, a kommunizmus belső ellenségei. Egyszerűen a párt zárt világán belülről jött.

Kérdés: Hogyan beszélt Gorbacsov egy lengyel disszidenssel?

Michnik- Nagyszerű lapjaim voltak. Először is azért, mert nagyon kedveltem Andrej Gracsovot, aki Párizs és Moszkva között ingázott, aki egy Gorbacsovról szóló könyv szerzője volt, amelynek lengyel nyelvű kiadásában segítettem, és aki az alapítványának vezetője volt. Mihail Szergejevics nagyon tisztelte őt. Mögöttem pedig Wojciech Jaruzelski állt, az egyetlen a volt kommunista vezetők közül, akiről Gorbacsov nagy tisztelettel beszélt. Nem is fogadott el másokat. És nagyon pozitívan beszélt II. János Pálról. Egyébként kölcsönösséggel; Wojtyla egyszer azt mondta Jaruzelskinek: "Isten küldte nekünk ezt a Gorbacsovot".

Kérdés: Gorbacsov jóban volt Jelcinnel, de Putyinnal nem feltétlenül vagy nagyon finoman.

Michnik:- Jelcin végül szétzúzta a Szovjetuniót, míg Putyin szerint ez volt a 20. század legnagyobb hibája. Mihail Gorbacsov mindig is így gondolta. Másodszor - Gorbacsovnak 5 százalékos támogatottsága volt, Putyinnak pedig 80. Gorbacsov nem volt értelmiségi, nem dörömbölt az igazsággal, nem szolgáltatott igazságot a látható világnak, ahogy Conradunk szokta mondani. Politikus volt, és egy politikusnak számolnia kell a valósággal.

Kérdés:Miért bánt Putyin Gorbacsovval is hasonló gyengédséggel?

Michnik:- Putyin gyengéden bánik azokkal, akik nem állnak az útjába. Grigorij Javlinszkij közgazdász, a Jabloko párt régi vezetője, aki nyíltan ellenzékben van Putyinnal, él és nem panaszkodik. Persze - alapvetően és rendszerszerűen bírálja a putyinizmust, de nem úgy teszi, mint Navalnij vagy Hodorkovszkij, azaz abszolút direkt módon, nem leplezi le a rezsim korrupcióját és gengszterkedését, nem készít filmeket néhány krími palotáról.

Kérdés: Miért lehet Mihail Gorbacsovot hibáztatni?

Michnik:- Őt bizonyára a litvánok, a lettek vagy a kaukázusiak is hibűztatják. Az oroszok is, mert uralkodásának idejéhez válság, korrupció, félévente egyszer kifizetett fizetések, az állam szétesése és a birodalmi büszkeség társul. Ennek szimbólumaként vegyük ezt a moszkvai képet, amelyet a saját szememmel láttam: egy medve, az orosz erő és hatalom jelképe táncol egy láncon a Kreml falánál, miközben nyugati turisták aprópénzt dobnak az idomár kalapjába. De én nem tudom hibáztatni. Gorbacsov mérlege véleményem szerint egyértelműen pozitív.

Kérdés: Van-e Gorbacsovnak sikerélménye vagy inkább kudarcélménye?

Michnik: - Kudarcélmény. Azt hitte, hogy mindent az ő módján kell csinálni, a szocializmust meg lehet oldani, csak nem hallgattak rá. Ez minden vezetőnek megvan - a bolgár Zselevi Zelevtől Lech Walesáig.

A Wall Street Journal ma hosszú cikket közölt Henry Kissinger új könyvéről, ezt fordítottam le.

Henry Kissinger 99 évesen nemrég adta ki 19. könyvét, a Leadership: Hat tanulmány a világstratégiáról" című könyvét. A könyv a II. világháború utáni vezetők sajátos panteonját mutatja be, és történelmi eredményeit elemzi: Konrad Adenauer, Charles DeGaulle, Richard Nixon, Anwar Sadat, Lee Kuan-Yew és Margaret Thatcher.

Az 1950-es években, "mielőtt belekeveredtem volna a politikába" - meséli Kissinger úr manhattani irodájában egy párás júliusi napon -, "az volt a tervem, hogy írok egy könyvet a béke létrejöttéről és megszűnéséről a 19. században, kezdve a bécsi kongresszussal, és ebből lett egy könyv, majd egy könyv egyharmadát már megírtam Bismarckról, és az első világháború kitörésével akartam befejezni". Az új könyv, mondja, "egyfajta folytatás. Nem csak egy korabeli reflexió".

A "Leadership" című könyvben bemutatott mind a hat személyiséget - mondja a volt külügyminiszter és nemzetbiztonsági tanácsadó - az általa "második harmincéves háborúnak" nevezett 1914 és 1945 közötti időszak alakította, és hozzájárult az azt követő világ formálásához. Kissinger szerint pedig mindannyian a vezetés két archetípusát ötvözték: az államférfi előrelátó pragmatizmusát és a próféta látnoki merészségét. 

Arra a kérdésre, hogy ismer-e olyan kortárs vezetőt, aki a tulajdonságoknak ezt a kombinációját hordozza magában, így válaszol: "Nem. Azt a megjegyzést tenném, hogy bár De Gaulle-ban megvolt ez, ez a vízió önmagáról, Nixon és valószínűleg Szadat, vagy akár Adenauer esetében nem lehetett volna ezt korábban tudni. Másrészt egyikük sem volt alapvetően taktikus ember. Mesterei voltak a taktika művészetének, de a hivatalba lépésükkor volt egyfajta céltudatosságuk".

Kissingerrel soha nem lehet sokáig beszélgetni anélkül, hogy ne hallanánk ezt a szót - cél - a próféta meghatározó tulajdonsága, egy másik, a kiegyensúlyozottság, az államférfiak vezérlő törekvése mellett. Az 1950-es évek óta, amikor a Harvard ösztöndíjasaként a nukleáris stratégiáról írt, Kissinger úr a diplomáciát a nagyhatalmak közötti egyensúlyozásként értelmezte, amelyet a nukleáris katasztrófa lehetősége árnyékol be. A modern fegyvertechnológia apokaliptikus potenciálja szerinte az ellenséges hatalmak egyensúlyának fenntartását, bármilyen kényelmetlen is legyen az, a nemzetközi kapcsolatok egyik legfőbb szükségszerűségévé teszi.

"Az én gondolkodásomban az egyensúlynak két összetevője van" - mondja. "Egyfajta hatalmi egyensúly, erőegyensúly az olykor ellentétes értékek legitimitásának elfogadásával. Mert ha azt hiszed, hogy erőfeszítéseid végeredményének a te értékrended érvényesítésének kell lennie, akkor szerintem az egyensúly nem lehetséges. Az egyik szint tehát egyfajta abszolút egyensúly." A másik szint, "a vezetés egyensúlya, ami azt jelenti, hogy a saját képességeid és hatalmad gyakorlásának vannak korlátai ahhoz képest, ami az általános egyensúlyhoz szükséges". Ennek a kombinációnak az elérése "szinte művészi készséget igényel" - mondja. "Nem túl gyakran fordult elő, hogy az államférfiak tudatosan törekedtek volna erre, mert a hatalomnak annyi lehetősége volt a kiterjesztésre anélkül, hogy az katasztrofális lett volna, hogy az országok soha nem érezték ezt a teljes kötelezettséget".

Kissinger úr elismeri, hogy az egyensúly, bár alapvető fontosságú, önmagában nem lehet érték. "Lehetnek olyan helyzetek, amikor az együttélés erkölcsileg lehetetlen" - jegyzi meg. "Például Hitlerrel. Hitlerrel felesleges volt az egyensúlyról vitatkozni - még ha némi együttérzésem is van Chamberlainnel, ha úgy vélte, hogy időt kell nyernie egy olyan leszámoláshoz, amelyről úgy gondolta, hogy amúgy is elkerülhetetlen lesz".

A "Vezetés" című könyvben Kissinger úr reményét fejezi ki, hogy a kortárs amerikai államférfiak elsajátíthatják elődeik tanulságait. "Úgy gondolom, hogy a jelenlegi időszaknak nagy gondot okoz az irány meghatározása" - mondja Kissinger úr. "Nagyon érzékenyen reagál a pillanatnyi érzelmekre." Az amerikaiak ellenállnak annak, hogy a diplomácia gondolatát elválasszák az "ellenféllel való személyes kapcsolatok" gondolatától. Elmondása szerint hajlamosak a tárgyalásokat inkább misszionárius, mintsem pszichológiai szempontból szemlélni, inkább megtéríteni vagy elítélni tárgyalópartnerüket, mintsem a gondolkodásukba való behatolásra törekedve.

Kissinger úgy látja, hogy a mai világ veszélyes egyensúlytalanság határán áll. "A háború szélén állunk Oroszországgal és Kínával olyan kérdésekben, amelyeket részben mi hoztunk létre, anélkül, hogy bármilyen elképzelésünk lenne arról, hogyan fog ez végződni, vagy hová kellene vezetnie" - mondja. Vajon az USA úgy tudja kezelni a két ellenfelet, hogy háromszögel közöttük, mint a Nixon-években? Nem kínál egyszerű receptet. "Nem lehet most azt mondani, hogy szétválasztjuk őket, és egymás ellen fordítjuk őket. Mindössze annyit tehetsz, hogy nem gyorsítod fel a feszültséget, és lehetőségeket teremtesz, és ehhez kell, hogy legyen valami célkitűzésed".

Tajvan kérdésében Kissinger aggódik, hogy az USA és Kína válság felé haladva manőverezik, és Washington részéről állhatatosságot tanácsol. "A mindkét fél által folytatott politika eredményezte és lehetővé tette Tajvan fejlődését egy autonóm demokratikus entitássá, és 50 éven át megőrizte a békét Kína és az Egyesült Államok között" - mondja. "Ezért nagyon óvatosnak kell lenni az olyan intézkedésekkel, amelyek látszólag megváltoztatják az alapstruktúrát".

Kissinger az év elején vitát váltott ki azzal, hogy arra utalt, hogy az Egyesült Államok és a NATO óvatlan politikája okozhatta az ukrajnai válságot. Nem lát más választást, mint hogy komolyan vegye Vlagyimir Putyin kinyilvánított biztonsági aggályait, és úgy véli, hiba volt a NATO részéről, hogy jelezte Ukrajnának, hogy végül csatlakozhat a szövetséghez: "Azt hiszem, hogy Lengyelország - az összes hagyományos nyugati ország, amely a nyugati történelem része volt - logikus tagja a NATO-nak" - mondja. Ukrajna azonban szerinte az egykor Oroszországhoz csatolt területek összessége, amelyet az oroszok sajátjuknak tekintenek, még ha "egyes ukránok" nem is. A stabilitást jobban szolgálná, ha pufferként működne Oroszország és a Nyugat között: "Én Ukrajna teljes függetlenségét támogattam, de úgy gondoltam, hogy a legjobb szerepe valami olyasmi lenne, mint Finnországé".

https://www.wsj.com/articles/henry-kissinger-is-worried-about-disequilibrium-11660325251

Birodalmakról

Húsz éven át beszéltek befolyásos magyar vezetők, bankárok, menedzserek, politikusok arról, hogy az amerikai birodalom után most európai birodalom is épül, és nem kedvelték a dolgot, - sem az amerikai impériumot, sem pedig az európai birodalom gondolatát. Arról nem beszélt senki, hogy az orosz és a török birodalmat valaki(k) újjá akarják építeni. A kínai pedig gyorsan épül.

Azt gondolták,- és egyre gyakrabban ki is mondták -, hogy egy szuverén nemzetállamnak, mint Magyarország, nem lenne jó ismét egy birodalom részévé válni, és akkor megint az európai meg az amerikai birodalomra gondoltak.

Miközben erről fantáziáltak, suttogtak, majd mind hangosabban nyilatkoztak is, egyre közelebb kerültek a keleti birodalmakhoz, a világ legrégebbi impériumához, és az újjáépülő legnagyobb gyarmattartóhoz, de tabu volt az újjáépülő orosz vagy kínai birodalomról beszélni, a törökről meg főleg.

A Nyugat taszította, a Kelet vonzotta őket, így van ez a mai napig, és közben az Oriens ágensei lettek, követve a sok-sok pénz csengő hangját, a guruló rubeleket a saját zsebükig. Volt ott olajpénz, gázpénz, útlevélpénz, letelepedési kötvénypénz, csak úgy híztak az offshore számlák!

Flörtöltek a néhai Bizánc örökösével is, a Kalifátus után sóvárgó nagyúrral, vagyis mintha impériumi átokkal sújtották volna őket, mintha megbűvölte volna mindannyiukat a birodalmi hatalom igéző lehelete.

A bűvölet az első valódi puskalövésig tartott, az első bombázásig, az első tömeggyilkosságig.

Kompország lassított, mámoros, hatalmi mámorral teli urai halkabban ugyan, de még mindig az európai, amerikai birodalmat kárhoztatják, szájukra nem veszik a keleti impériumok sok bűnt elkövető uralkodóit.

Ma még nem tudható, hogyan végződik mindez, gyógyítható-e a szándékos vakság, az imperius átok,  mekkora lesz a macskajaj a kijózanodás előtt, és a képzelt világ fiktív dicsősége mikor múlik el.

Oroszország nemcsak tankokkal és tüzérséggel támadta Ukrajnát, hanem dezinformációval is vívja háborúját. És ezt teszi Németország és más nyugati államok ellen is. A jó hír az, hogy az első fontos lépés megtörtént. Vlagyimir Putyin provokálatlan támadása után a Nyugat gyorsan összefogott, hogy a szükséges árukkal, a szankciórendszerrel és diplomáciai úton is segítse Ukrajnát. A válság azzal fenyeget, hogy elnyeli a független újságírást, és a világ nagy részét kiszolgáltatja a dezinformációnak és az elhallgatásnak. 

Információs háború

Ahogy Ukrajna megmutatta, a demokráciáért folytatott harc információs háború, amely nem csak tankokról és tüzérségi lövegekről szól. Ezt a háborút meg lehet nyerni. Az invázió előtt a Kreml kifinomult dezinformációs eszközeit ugyanolyan legyőzhetetlennek tartották, mint a legendás orosz szárazföldi hadsereget. A közvélemény-kutatások azonban azt mutatják, hogy ezek csak otthon és a világ azon részein voltak hatékonyak, ahol a független médiához és más megbízható információforrásokhoz való hozzáférés marginális volt, vagy egyáltalán nem létezett, illetve ahol a Nyugathoz és a liberális demokráciához való viszonyulás eleve ambivalens.

Az az átélhető őszinteség, improvizatív zsenialitás és energia, ahogyan Volodimir Szelenszkij elnök elmondja az események saját verzióját, több mint ellenfélnek bizonyult Moszkvának Ukrajnában, Sikerült egy lépéssel a valaha volt talán legkifinomultabb és legkegyetlenebb dezinformációs gépezet előtt maradnia, legalábbis egyelőre. Mindezt úgy tették, hogy a digitális csatateret valós idejű képekkel töltötték meg, cáfolták az orosz hazugságokat, mielőtt azok elterjedtek volna, és lehetővé tették a nemzetközi újságírók számára, hogy szabadon tudósíthassanak a helyszíni tényekről.

Amerika és szövetségesei is váratlanul proaktív és nyílt megközelítést alkalmaztak Putyin elnök ukrajnai kalandjával kapcsolatban. A nyugati hírszerző ügynökségek már azelőtt megjósolták ezt, hogy az orosz erők átlépték volna az ukrán határokat. Azóta gyorsan cselekedtek a hamis orosz állítások cáfolata érdekében, és időben bemutatták saját, általában véve meggyőző információikat a háború valódi helyzetéről.

A kegyetlen és szükségtelen konfliktus kimenetelétől függetlenül Ukrajna és a Nyugat megmutatta, hogy az igazság és az öncélú hazugságok közötti tisztességes küzdelemben általában az igazság győz. A "tisztességes küzdelem" azt jelenti, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága érvényesül, és az erős, független hírszolgáltatók léte lehetővé teszi, hogy az igazságot hallani lehessen. De országról országra, egyre inkább nincs tisztességes küzdelem.

A világ nagy részén az elnyomás és a modern újságírás brutális gazdasága a független média meggyengüléséhez, sok esetben pedig aláásásához és megsemmisítéséhez vezetett, amelynek információitól a polgárok függnek. A tekintélyelvűek - legyenek azok régi érdekcsoportok vagy új etnonacionalista populisták - tudják, hogy a demokrácia és a jogállamiság nem fejlődhet őszinte beszámolók és nyílt vita nélkül. Putyin elnök éppen ezért máris megkezdte a szabad média elnyomását Ukrajna általa ellenőrzött részein. A "különleges katonai műveletet" használta ürügyként arra, hogy kiiktassa a független hírek és kommentárok néhány megmaradt forrását saját országában.

A tendencia azonban messze túlmutat Oroszországon. Az újságírás helyzetéről világszerte készült számos felmérés megerősíti, hogy az elnyomó médiatörvények, a zaklatások, a letartóztatások, a bebörtönzések, sőt a riporterek meggyilkolása is egyre gyakoribb. Eközben a koronavírus, a gyorsan növekvő infláció és a gazdasági visszaesés veszélye mindenütt, de a legsúlyosabban a globális déli országokban tette tönkre a független hírszervezetek üzleti modelljét.

Ez a kettős nyomás együttesen azt fenyegeti, amire António Guterres ENSZ-főtitkár nemrég figyelmeztetett: a média globális "kihalása" mélyreható következményekkel járna a demokrácia és az emberi jogok területén, az emberiség széles rétegeire nézve. Ezért mi, e tanulmány szerzői, beleegyeztünk, hogy egy új nemzetközi alap élére állunk. Célja, hogy világszerte segítsen megmenteni és népszerűsíteni a megbízható, független újságírást.

Különböző hátterű újságírók vagyunk, egyikünk nemrégiben Nobel-békedíjat kapott, és a Fülöp-szigeteken a független hírekért és a szólásszabadságért küzd a frontvonalban, a másikunk pedig a BBC és a New York Times vezetője volt. De mindketten tudjuk, hogy a nagyszerű újságírás mekkora változást hozhat a társadalmak és az egyes emberek életében. Mindketten tudjuk, milyen kétségbeejtő a független híripar helyzete világszerte.

A Nemzetközi Közérdekű Médiaalap (IFPIM) a kormányoktól, filantrópoktól és a magánszektortól gyűjt forrásokat, majd a pénzt a világ ígéretes hírszolgáltatóinak ítéli oda. A pénzeszközök elosztása független lesz az egyes adományozóktól, és az IFPIM teljes mértékben tükrözi a segíteni kívánt újságírók prioritásait és értékeit. Már most több tízmilliós összeg érkezett hozzánk, és várhatóan idén nyáron adjuk át az első támogatásokat. Az IFPIM támogatása csak egy módja annak, hogy a nemzetközi közösség világszerte előmozdítsa az erős független újságírást.

Az állam- és kormányfői találkozók, valamint a békéről és demokráciáról szóló, egyre gyakoribbá váló konferenciák azonban nem elegendőek. A dezinformáció globális mérgezése elleni átfogó küzdelem egyrészt szükséges, másrészt azonban nem elégséges. A nyilvánosságot nemcsak a hamis információktól kell megvédeni, hanem megbízhatóan hozzá kell férnie az igazságon alapuló alternatívához is.

A nyugati vezetőknek - beleértve a G7-ek csúcstalálkozóin összegyűlteket is - és mindazoknak, akiknek fontos a demokrácia, ennek biztosítása érdekében a globális újságírás siránkozás helyett gyakorlati lépéseket kell tenniük annak javítása érdekében. Ez cselekvést jelent. A cselekvés pedig ebben az esetben pénzt jelent.

Maria Ressa (@mariaressa) a fülöp-szigeteki Rappler hírportál vezérigazgatója, a 2021-es Nobel-békedíj társdíjasa. Mark Thompson a New York Times Company korábbi vezérigazgatója és a BBC korábbi főigazgatója, jelenleg az Axel Springer SE felügyelőbizottságának tanácsadója.

A cikk a Die Welt online oldalán jelent meg, 2022.06.24-én.