Michnik Gorbacsovról: Második János Pál szerint Isten küldte őt

"Mihail Gorbacsov az a fajta ember, aki ha egy ház falánál sétálgat, és egy tégla kilóg a falból, ő véletlenül meglöki, és az egész ház szétesik".

Az alábbi interjú Adam Michnikkel készült másfél éve. Michnik a lengyel Szolidaritás szakszervezet egyik alapítója, Walesa tanácsadója, prominens lengyel ellenzéki volt az 1970-es, nyolcvanas években, az egyik legnagyobb példányszámú lengyel lap kiadója. A wyborcza.pl most, Gorbacsov halálakor felidézte a 2021 februárjában készült interjút. Mihail Gorbacsov, a Szovjetunió egykori elnöke 2022. augusztus 30-án, kedden, 91 éves korában elhunyt.

Pavel Smolenski: 1985. március 11-én Mihail Gorbacsovot megválasztották a Szovjetunió Kommunista Pártjának főtitkárává. Meglepetésként érte - finoman szólva - mind a támogatóit, mind azokat, akik őszintén gyűlölték, és ezek csak jöttek és jöttek.

Adam Michnik: Ma nehéz Mihail Szergejevics Gorbacsovról beszélni, különösen annak fényében, ami most Oroszországban történik. Akárhogy is nézzük, ő gulágokat és börtönöket nyitott, bizonyára nem a szakadárok és másként gondolkodók iránti szeretetből, hanem úgy gondolta, hogy ennek egyszerűen nem szabad megtörténnie. Mondhatnánk, hogy következetlenül, túl későn, túl lassan tette, de az oroszok számára ez valódi változás volt. Ezt az irányt Borisz Jelcin továbbra is fenntartotta. Az ő idejében - akárcsak Gorbacsov alatt - csúnya dolgok történtek Oroszországban, de a politika és a hatalommal szembeni ellenállás miatt emberek nem kerültek gulágra.

Sajnos ismét megéltük a 100 százalékos változatot. Gorbacsovról beszélünk egy nagyon sajátos helyzetben. Alekszej Navalnijt most ítélték közel három évre büntetőtelepre, és nagyon is megalapozott a félelem, hogy ez csak a kezdete a tárgyalásainak - még sok törvénytelen, bosszúálló ítéletre kerülhet sor. Ki tudja, hogy valaha is kiengedik-e. Ha Putyin valamiben következetes, akkor az az ellenfelek börtönbe zárása. A politikai gyilkosságról alkotott elképzelése is a cár és a szovjetek legsötétebb napjaira emlékeztet. Ezért gondolok szomorúan és keserűen a mai Oroszországra. A Gorbacsov-Jelcin-ünnep után visszatért a régi csúnya kerékvágásba. Számomra Mihail Szergejevics mindig is az az ember marad, aki gulágokat és börtönöket nyitott, de maga senkit sem zárt be. Ez jelentős és szimbolikus.

Kérdés: Amikor Mihail Gorbacsov a Kreml uralkodója lett, alig 52 éves volt - a szovjet vezetés mércéjéhez képest nem sok. Mégis kiválóan ismerhette a Kreml kémiáját, ha oda jutott, ahová jutott. A hatalom legmagasabb szféráiba Jurij Andropov, a KGB régóta hivatalban lévő vezetője vonta be, aki árnyékos figura volt, de minden bizonnyal jól ismerte a birodalom állapotát. Miért volt szüksége az öreg kágébésnek egy ilyen emberre?

Michnik:- Mihail Gorbacsov valóban nagyon jól értette a Kremlt, elvégre Andropov és utódja, Konsztantyin Csernyenko halála után ő lett a Kremlben a megcsontosodott brezsnyevi és neosztálinista többség képviselője. Egyszerűen csak elhitette velük, hogy ő majd rendbe hozza a dolgokat, nem pedig felrobbantja őket. És szükség is volt rá, mert ez a mechanizmusa sok diktatúrának, amelyekben általában ostoba és korlátolt emberek vesznek részt, de néha találunk jól tájékozott és intelligens embereket. Az utóbbiak egyszerűen tudják, hogy a hatalomban lévő idióták egyszerű, bár nem feltétlenül azonnali út a politikai temetőbe.

Miért volt szüksége a lengyel kommunista pártnak egy Józef Tejchmára vagy Stanisław Kociołekre? Mert valamivel fiatalabbak, iskolázottabbak, intelligensebbek voltak. Julian Hochfeld professzor Kociołekben - a Varsói Egyetem kiváló hallgatójában - egy kiváló szociológus tehetségét látta. Ugyanakkor ezek az emberek a párt elválaszthatatlan fiai voltak, mindent a pártnak köszönhettek, sokat tettek érte, és még többet akartak tenni. Ha Władysław Gomułka csak olyan bolondokra hagyatkozott volna, mint Zdzisław Grudień vagy Władysław Kruczek, akkor még rosszabb lett volna, mint amilyen volt. Nekem úgy tűnik, ez az oka annak, hogy Andropov Gorbacsovhoz nyúlt - az egyetlen olyan szovjet politikushoz, aki valóban felsőfokú végzettséggel rendelkezett, fiatal és kevésbé megcsontosodott, de kétségtelenül hűséges, a reálszocializmus iránt elkötelezett volt. Mieczyslaw Rakowski azt szokta mondani Gorbacsovról, hogy egy ilyen embernek nem volt joga megszületni a Szovjetunióban, vagyis hogy csodák történnek.

Körülbelül egy évvel hatalomra kerülése után Gorbacsov elkezdett gyorsításról, és glasznosztyról, azaz nyitottságról beszélni. Mindkét jelszó a peresztrojka, azaz a szovjet birodalom újjáépítésének, helyreállításának a lényege volt. Mikor jött rá, hogy Mihail Szergejevics ilyen teljesen komolyan gondolkodik?

Michnik:- Ma már tudom, hogy mielőtt Mihail Gorbacsovból főtitkár lett, Kanadába utazott. A szovjet nagykövet ott Alekszandr Nyikolajevics Jakovlev volt - intelligens ember, igazi értelmiségi, aki korábban magas beosztásban dolgozott a propagandaapparátusban. Az 1970-es évek elején elvesztette ezeket a pozíciókat, mert megjelentette az "Antihistorizmus ellen" című cikket, amelyet a kommunista párt antiszemita és nacionalista frakciója álcázott kritikájának tekintettek, és mintegy büntetésként a tengerentúlra száműzték. 

A két férfi Ottawában megállapodott abban, hogy a kémkedés és a lehallgatás elkerülése érdekében hosszú sétát tesznek a nagykövetségen kívül. Arra a következtetésre jutottak, hogy ez nem mehet így tovább a Szovjetunióban. Ezért Gorbacsov Gencsek megválasztása után Moszkvába hozta Jakovlevet, és a politikai bizottság tagjává, teoretikusává és a peresztrojka fő ideológusává tette. Nem sokkal később meghívta Eduard Sevardnadzét a Kremlbe, és a külügyminiszteri székbe ültette. Fiatal tudósok, jogászok, közgazdászok tömegét vonzotta a KBSZK Központi Bizottságába, és megnyitotta az utat azonnali karrierjük előtt. Ez volt a közvetlen harci csoportja.

Persze ezt akkoriban nem tudtam, mert nem tudtam, ki volt Mihail Gorbacsov, és nem is nagyon érdekelt. Amikor a Szovjetunióban hallottam valami "gyorsításról", nem vettem komolyan. Mert miért tenném? Új főtitkár jött, új beszédet mondott, ez minden. Gorbacsovról való véleményem változása egy folyamat volt. Abban az időben Barczewóban voltam börtönben, és előfizettem a kommunista Lengyelországban kapható összes hetilapra. Köztük volt az Argumentum, a Világi Kultúra Művelődéséért Társaság, korábban az Ateisták és Szabadgondolkodók Egyesületének orgánuma, amelyet a szerkesztőkön, a cenzorokon, néhány szakértőn, a püspöki kar titkárán és rajtam kívül senki sem olvasott. Találtam ott egy megdöbbentő dolgot - egy beszámolót a szovjet irodalmárok kongresszusáról, amelyen Jevgenyij Alekszandrovics Jevtusenko kérésére határozatot hoztak Borisz Paszternak összes művének kiadásáról, beleértve a Doktor Zsivágót is. Egy-két dolgot tudtam Jevtusenkóról, többek között azt, hogy értette, merről fúj a szél, és hajlamos volt kihasználni ezt. Ha ilyen állásfoglalást javasol, és az ráadásul át is megy, akkor valaminek történnie kellett. Andrzej Drawicz orosz novelláit is olvastam a Tygodnik Powszechnyben. Ezekben azt sugallta, hogy Oroszországban új széljárás készülődik.

Amikor kijöttem a börtönből, elkezdtem kérdezgetni a barátaimat - Oroszország-szakértőket. Draviczon és Bójka Leonon kívül senki sem vette komolyan Mihail Gorbacsovot. Ha így, akkor ezt a forrásoknál kell ellenőrizni. Szóval szenvedélyesen olvastam a szovjet sajtót, és egyre inkább akkora lett a szemem, mint valami csészealj, mert új hangnemet és egy új nyelvet láttam benne. A sajtó egy része Gorbacsovot támogatta, a szovjet értelmiség a változásra várt. Ugyanakkor a főtitkár támogatása egyfajta nyomásgyakorlás is volt, hogy menjen messzebbre.

Az Ogonyok című hetilapban új informális csoportok és egyesületek létrejöttéről adtak tájékoztatást, az érintettek fotóival illusztrálva. Ezek szinte a KOR és a Szolidaritás munkatársainak fotói voltak, hasonló arcok, a hasonlóan kopaszra nyírt fejek, szakállak, az egyforma pulóverek értelmében. Semmiképpen sem apparatcsikok voltak, hanem normális emberek. Azt, hogy a változások messzire és mélyre mennek, abból láttam, hogy olvastam, mit írnak a történelemről, milyen az irodalomkritika. És amikor láttam Tengiz Abuladze Vezeklés című filmjét, amely a zsarnokságról és a sztálinizmussal való leszámolásról szól, azt gondoltam: óóó, ez nagyon messzire ment.

1988-ban a Tygodnik Powszechnyben - a nevem alatt, ami egyben esemény is volt - kinyomtattam egy cikket "Több álom. Viták a sztálinizmusról", amely kizárólag a korabeli szovjet újságokból vett idézetekből áll. Az én ötletem csúnya volt: megmutatni, hogy mit írtak maguk az oroszok a sztálinizmusról, hogy talán a mi cenzúránk is elfordul, átengedi. A szöveg azonban először elakadt, majd egy idő után Krzysztof Kozłowski és Jacek Rakowiecki felelevenítette.

Kiderült, hogy a kommunista lengyel cenzorok szigorúbbak voltak, mint szovjet unokatestvéreik, zabszem volt a fenekükben, és a "sztálinizmus" tiltott szó volt. Akkoriban a sajtószabadság a Szovjetunióban sokkal szélesebb körű volt. Engem cenzúráztak, de a sztálinizmusról beszélő oroszokat már nem.

Kérdés: Szereti Mihail Gorbacsovot?

Michnik:- Már azelőtt is kedveltem őt, hogy találkoztam volna vele, főleg az őt körülvevő emberek miatt. Jól ismertem mindkét Jakovlevet - Alekszandr és Jegor, a kiváló újságírót, a Moszkovszkij Novosztyi főszerkesztőjét, a független orosz sajtó atyját -, Vitalij Koroticsot, az Ogonyok főszerkesztőjét, Andrej Gracsovot, Gorbacsov tanácsadóinak utolsó vezetőjét, egy nyugati típusú értelmiségit. 

A francia "Le Monde" moszkvai tudósítója Bernard Guetta volt, aki közeli barátom. Kiváló kapcsolatai voltak a Kremlben. Elemzéseit szimpátia és Gorbacsov szándékainak jó megértése jellemezte. De ismertem a kritikus véleményeket is, például Jurij Afanaszjev történész vagy Gavril Popov, Moszkva első polgármestere véleményét. E hangok alapján a következő nézetet alakítottam ki: Mihail Gorbacsov az a fajta ember, aki végigsétál a ház falánál, egy tégla kilóg a falból, ő véletlenül meglöki, és az egész ház összedől.

Ennek a metaforának, amelyet korábban természetesen az orosz demokraták használtak, vannak érdemei és hiányosságai. A gyengesége az, hogy a teljes véletlenre támaszkodik: azért történt úgy, ahogy történt, mert így történt. Közben nem véletlenül. Gorbacsov mindent megtett a reálszocializmus megreformálásáért. De a reálszocializmus reformjának a szocializmus bukásával kellett végződnie.

Kérdés: Valami kivitelezhetetlen dolgot vállalt. A képzelőerő hiánya, naivitás, túlzott magabiztosság, vagy talán a megfelelni akarás? Ki ne szeretné, ha a világ vezetője hivatalosan és magánéletben is szalonokban szerepelne?

Michnik: - Mihail Gorbacsov nem volt komédiás. Nem lépett fel álarcosbálban, hogy becsapja a Nyugatot. Az ellenreform deklarált híve volt. A kommunista blokk két nagy reformot élt túl: a prágai tavaszt és a Szolidaritást. Csehszlovákia nyomatékosan megmutatta, hogy a rendszert lehetetlen a kommunista párt oldaláról megreformálni, mert a Varsói Szerződés mindig beavatkozik. A "Szolidaritás" a proletariátus által a proletariátus diktatúráját hiteltelenítette, ami piros lapot adott az uralkodó pártnak.

Gorbacsov ellenreformációja nem annyira a reformáció elutasításában állt, mint inkább egy olyan ellenzékiségben, amely magáévá teszi annak alapvető kritikai ellenvetéseit, átvéve néhány gondolatot és szót. Magával Gorbacsovval jóval később találkoztam. Interjúkat készítettem vele, részt vettem az alapítványa által szervezett konferenciákon, meghívott Moszkvába az évfordulóira. Sokszor találkoztam vele. Nagyon szimpatikus embernek tűnt, ami nem változtat azon a tényen, hogy liberális apparatcsik volt, nem vérszomjas, de mégis.

Tisztességes ember volt, de nem tudott szabadulni az apparatcsik mentalitástól. Ebben az értelemben hasonlított Alexander Dubčekre. Ő is azt akarta, hogy a szocializmus jó legyen, és jó dolgokat tett, például elállt a brezsnyevi doktrínától. Megtámadták, mert feladta Németországot, Lengyelországot, az egész szovjet blokkot. Azt válaszolta, hogy Németországot a németeknek, Lengyelországot pedig a lengyeleknek adta, és nincs miért szemrehányást tennie magának. Ennek ellenére még mindig úgy érvelt és érvelt, mint egy apparatcsik.

Kérdés: Uralkodása a Szovjetunió végén afféle szinuszhullám volt. Nagyjából ugyanebben az időben engedte ki száműzetéséből Andrej Szaharovot, amikor az azerbajdzsáni Szumgaitban mészárlás történt az örmények ellen.

Michnik: - Szaharov szabadon bocsátása jelentős esemény volt. Mihail Gorbacsov csodálta őt.

Kérdés: Miért? Mert nem a disszidens bátorsága miatt, ugye?

Michnik:- Tisztelte Szaharovot, annak ellenére, hogy Andrej Dmitrijevics ellene indult a Dumában, ahol megválasztották. Gorbacsovnak ez nem nagyon tetszett. Nem feltétlenül értékelte disszidens bátorságát sem. De végül is Szaharov a Szovjetunió háromszoros hőse, háromszoros Lenin-díjas, akadémikus, a hidrogénbomba atyja volt. Másfelől viszont érzelgett egykori párttársai, a szabályos idióták iránt. Egyszer találkoztam vele Brüsszelben, valami szovjet betonmatróna társaságában; nem emlékszem a nevére. Azt hittem, hogy előítéletes vagyok, de Alekszandr Jakovlev megerősítette a véleményemet. Ami pedig Szumgaitot illeti, ő nem szervezte és nem bátorította a pogromot.

Kérdés: De nem akadályozta meg, pedig tudta, hogy az azeriek és az örmények között nagyon rosszul mennek a dolgok. Ráadásul a pogrom hírét is kiengedte. Miféle főtitkár az, aki nem ura az országának?

Michnik: - Ez a diktatúrák paradoxona: ha elkezdjük elengedni a gyeplőt, eljön az a pont, amikor elveszítjük az irányítást. Még Mihail Gorbacsov legközelebbi köre is meg volt győződve arról, hogy ez éppen a Kaukázusban történt. Szumgait után és a liberális moszkvai értelmiség - Szaharov, Jelena Bonner - hatalmas nyomására kezdett engedni az örmény követeléseknek. Másrészt pedig nem tudott hatékonyan visszavágni a neosztálinista ellenzéknek, mert magával akarta őket vinni, és rosszul ítélte meg a szándékaikat.

Kérdés: Miért?

- Mert ő az apparátusban nevelkedett. Úgy gondolta, hogy az olyanok, mint Jegor Ligacsov, a helyettese és partizánja, később Gorbacsov legádázabb kritikusa, talán rosszban sántikálnak, de azért ő jó elvtárs volt. Ligacsov emlékirataiban van egy rész, amelyben Alekszandr Jakovlevet, aki szintén a Politbüro tagja volt, CIA-ügynökként írja le. Ez hihetetlen és érthetetlen, de mutatja, hogy a szovjet hatalom középpontjában milyen feszültség és érzelmek vannak.

Mihail Gorbacsov egyszerűen alábecsülte és félreértette a vele szemben álló erők dinamikáját, pontosabban az általa elindított folyamatot. Amikor Jakovlevvel 1988-ban külföldi útra mentek, a leningrádi Szovjet Oroszországban megjelent egy bizonyos Nyina Andrejeva szövege: "Nem adom fel az elveimet". Oroszország majdnem két hétre megdermedt, mivel senki nem volt, aki ilyen radikális sztálinista állásponton lévő emberek közül úgy csapott le Gorbacsovra és a peresztrojkára, mint ő. Amiért Ligacsov és a politbüro néhány keményfejű tagja megdicsérte Andrejevát, a sztálinisták fellélegeztek. Csak akkor normalizálódott a helyzet, amikor Gorbacsov és Jakovlev visszatért, és az "Izvesztyija" válaszolt neki.

Ugyanez volt a helyzet az afganisztáni kivonulás során is. Ez egy abszolút jó és politikailag zseniális lépés volt, de a tábornokok, a hadsereg és az egész hadiipari komplexum ellenében történt. Gorbacsov nem demokrata volt, hanem liberális apparatcsik. Tudta, hogy Afganisztán elsüllyeszti a Szovjetuniót, amit a brezsnyevi doktrína támogatói nem tudtak felfogni. Az akkori időkben a Szovjetunió szétverésének álompolitikusa volt, szintén szándéka ellenére. Azért hagyta el Afganisztánt, mert az rosszat tett a kommunizmusnak. Ugyanezen okból fogadta el a Nemzetek Őszét Kelet-Európában. Egyszerűen hitt abban, hogy a kommunizmust lehet fejleszteni, különben nem fogott volna hozzá.

Paradox módon, ebben az értelemben a sztálinistáknak igazuk volt, amikor figyelmeztették őt és az elképzeléseit, mert úgy érezték, hogy az egész szét fog esni. Igazuk volt azoknak is, akik naivitással vádolták. De ha nem lett volna naiv, akkor még mindig a Brezsnyev-korszakban élnénk. Gorbacsov a végéig nem volt tudatában annak, hogy az egész világot megváltoztatta, méghozzá a jobbik irányba. Nagyon hálás voltam, vagyok és leszek neki ezért, és minden alkalommal megvédem őt.

Kérdés: Kitől?

Michnik:- Oroszországban nagyon nem kedvelik. Kijevben, Vilniusban, Kaunasban, Tallinnban, Rigában, a Kaukázusban hasonlóan, de más okokból. Oroszországban, mert lerombolta a birodalmat. A balti köztársaságokban és a Kaukázusban azért, mert az ő uralma alatt tankokat vittek oda.

Kérdés: Én csak azt láttam, hogy a szovjet OMON a balti köztársaságokban védtelen emberekre lövöldözött. Litvánia pacifikálási kísérlete, a vilniusi tévétorony alatt gyilkoló mesterlövészek  brutálisak voltak.

Michnik:- Természetesen szörnyű volt. De mivel ismeri a birodalom és ennek a rendszernek a történetét, egy tucat áldozat nem brutalitás. Ez volt a haldokló osztriga utolsó lélegzetvétele. Ha összehasonlítjuk a védtelenek lelövését azzal, ahogyan Sztálin elvtárs Csecsenfölddel vagy a krími tatárokkal, Litvániával, Lettországgal, Észtországgal bánt, akkor miről beszélünk?

Kérdés: Mihail Gorbacsov szeretett egy lépést tenni előre és egy gyors lépést hátra. Itt lazít, ott húzza a gyeplőt.

Michnk:- Mindkét oldal nyomást gyakorolt rá, és manővereznie kellett.

Kérdés:Az ő engedélye nélkül az OMON nem lőtt volna Vilniusban.

Michnik:- Persze, hogy lőtt volna. Senki sem kért tőle ilyen engedélyt. Gorbacsov gondolata az volt: meg kell fékeznünk a pártellenes, szocialistaellenes, nacionalista hangulatot Litvániában. Ezt úgy értelmezték, mint a hadsereg bevonulásának parancsát. Ez a rendszer már teljesen dekódolt volt. 1989-ben Moszkvában voltam egy konferencián az MGIMO-ban - a Moszkvai Nemzetközi Ügyek Állami Intézetében. Olyan nyelvezetet hallottam, mintha Brezsnyev politikai irodájából jött volna, teljesen elfogadhatatlan. Délután a Dumába vittek, a régióközi képviselői csoport ülésére. Ott éppen ellenkezőleg: mint egy Szolidaritás-gyűlésen - egy káosz, radikalizmusban licitálva.

Oroszországban minden vibrált, lüktetett, Gorbacsov semmit sem tudott irányítani. Jól játszott a apparátussal. De amikor a dolgok az utcára kerültek, tehetetlen lett. Amikor a Krímből Moszkvába hozták a Gennagyij Janajev és a keményvonalas neosztálinisták levert puccsa után, nem ment ki az emberek közé, mert nem tudta, hogyan kell beszélni a tömeggel. Ezért még akkor is biztos volt benne, hogy ő a főnök. Borisz Jelcin tudta, hogyan kell az emberek érzelmeivel játszani, és így trónfosztotta.

Mihail Gorbacsov gyűlölte Jelcint, és ez kölcsönös volt, bár a történelemben a reformerek azonos polcán fognak állni. A Jelcinnel való kiegyezés volt az egyetlen politikai esélye; nem versenyeznie kellett volna, hanem fél lépéssel félreállni. De nagyon erős hatalmi ösztöne volt, különben nem lett volna főtitkár. Nehéz a lehetetlenre fogadni. Jelcin, aki természeténél fogva autokrata, legalább megpróbált demokrata lenni, és nagy erőfeszítéseket tett ennek érdekében, nagy személyes kockázatot vállalva. Gorbacsov nem feltétlenül, ő pártember maradt. Röviddel azután, hogy visszatért a házi őrizetből, a krími rezidenciáján, Foroszban tartották a Kreml utolsó kongresszusát. Bár Mihail Szergejevics a kommunista párt önfeloszlatására szólított fel, a végsőkig hitt abban, hogy valami létrejön belőle, valami szervezet a szocializmus helyreállítására, és ő lesz ennek a vezetője.

Eközben Jelcin az orosz Duma ülésén egyszerűen törvényen kívül helyezte a kommunista pártot. Az a benyomásom, hogy a Szovjetunió felbomlásáig, az Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország közötti Belovezsa-i megállapodásokig Gorbacsov mindvégig szentül hitt abban, hogy mégiscsak sikerülni fog, és mindent megtett a birodalom megmentéséért. De a verseny véget ért; a megcsalt férj mindig az utolsó, aki megtudja a dolgot. Számára a Szovjetunió alapvetően Oroszország volt. Nem fogadta el, hogy Ukrajna - nemhogy a balti köztársaságok vagy Kazahsztán - nem Oroszország, és nem is szándékozik az lenni.

Kérdés: Nem értette a nemzeti mozgalmak dinamikáját.

Michnik:- Mint minden nagyorosz, bár ő nem volt nacionalista vagy soviniszta. Eszébe sem jutott, hogy például Ukrajna független akar lenni. Elvégre a történelemben volt Nagy-Oroszország és Kis-Oroszország, a birodalom kezdete Kijevben született, szóval mi a fenének. Egyszer meséltek nekem egy 1988-as rigai filmfesztiválról. 1988-ban orosz filmesek egy csoportja ment oda: értelmiségiek, neves világfilmesek, liberálisok, őszinte demokraták. Micsoda felháborodásuk volt, amikor kiderült, hogy a fesztivál hivatalos nyelve lett és angol, nem pedig orosz. Végül is - gondolták - nem külföldre, idegen országba mentek, hanem otthon voltak. Ez a gondolkodásmód a mai napig fennáll Oroszországban. Alekszej Navalnij és Mihail Hodorkovszkij mind nagyoroszok - mérsékeltek, de mégis. Nemzedékekbe fog telni, amíg ezt megoldják. Ahogyan a lengyel gondolkodásba is mélyen beleivódott, hogy Vilnius, Grodno és Lwów Lengyelország. Ha nem lett volna a háború és Sztálin, ez ma is így lenne. És ez egyáltalán nem az unalmas nacionalisták, hanem a legnemesebb emberek véleménye volt.

Kérdés: Mihail Gorbacsov olyan kihívásokkal nézett szembe, amelyekkel előtte egyetlen szovjet vezető sem szembesült. És közben belemerült a részletekbe. A züllött Oroszországban ő találta ki a szesztilalmat. Minek?

Michnik: - Erre a sztálinista Jegor Ligacsov vette rá. Gorbacsov elvesztette ezt a csatát, és legalábbis minden kétséget kizáróan megteremtette a feltételeket a szamogontermelés, az illegális alkoholfőzés radikális fejlődéséhez. A nép gyűlölte őt tiltáspárti buzgalmáért. Kívülről nézve ez minden bizonnyal ésszerű lépés volt, hiszen egy olyan országban, ahol ennyi italozás folyt, valamit tenni kellett ellene; a részegség és az alkoholizmus elfajította Oroszországot. De egy majdnem 1930-as évekbeli amerikai típusú tiltás nem működhet, ahogyan a kommunizmus korrekciója sem. Helyesen akart cselekedni, de ismét felbosszantotta az embereket.

Ő maga is ivó volt?

- Nem különösebben, talán bor, konyak és elég. Jaruzelski tábornok sem ivott, ezért a vezérkarral tartott megbeszéléseken a tábornok elől titokban vodkával töltött narancsosüvegeket tettek az asztalra. Ellentétben Borisz Jelcin, igazi orosz.Tudta, hogyan kell elcsábítani az embereket, mert egyszerre ivott és volt karizmája, megvásárolta a tömeget néhány szóval - mi oroszok, pravoszlavnyijek - egy igazi populista. De nála, Szverdlovszkban, Jekatyerinburgban hónapokig hideg volt. Ivás nélkül ez lehetetlen volt.

Kérdés: Kihez hasonlítható Gorbacsov?

Michnik:- Kicsit olyan volt, mint Alexander Dubček, kicsit olyan, mint Milovan Gyjilasz. A kollégiumban egy szobában lakott Zdenek Mlynářval, a prágai tavasz hősével, a disszidens Charta 77 polgári kiáltványának későbbi társszerzőjével. Jól kijöttek egymással, mert a peresztrojka nagyon hasonlított a prágai tavaszra, csak több év késéssel, és lehetetlen volt megbékíteni.

Lengyel részről senki sem uralkodott így nálunk, de én az 1956 után felbukkanó úgynevezett "fiatal titkárokhoz" hasonlítanám: Jerzy Morawski, Władysław Matwin, Jerzy Albrecht. Kommunista, nem disszidens, még csak nem is egy cseppet sem. Megkérdeztem tőle, hogy olvas-e szamizdatot, mert Jaruzelski például igen. Nagy szemeket meresztett, azt válaszolta, hogy igen, majd eszébe jutott a kiadó neve. Csakhogy ez nem akármilyen szamizdat volt, hanem egy párt tanulmánya arról, hogy mit írnak a disszidensek, a kommunizmus belső ellenségei. Egyszerűen a párt zárt világán belülről jött.

Kérdés: Hogyan beszélt Gorbacsov egy lengyel disszidenssel?

Michnik- Nagyszerű lapjaim voltak. Először is azért, mert nagyon kedveltem Andrej Gracsovot, aki Párizs és Moszkva között ingázott, aki egy Gorbacsovról szóló könyv szerzője volt, amelynek lengyel nyelvű kiadásában segítettem, és aki az alapítványának vezetője volt. Mihail Szergejevics nagyon tisztelte őt. Mögöttem pedig Wojciech Jaruzelski állt, az egyetlen a volt kommunista vezetők közül, akiről Gorbacsov nagy tisztelettel beszélt. Nem is fogadott el másokat. És nagyon pozitívan beszélt II. János Pálról. Egyébként kölcsönösséggel; Wojtyla egyszer azt mondta Jaruzelskinek: "Isten küldte nekünk ezt a Gorbacsovot".

Kérdés: Gorbacsov jóban volt Jelcinnel, de Putyinnal nem feltétlenül vagy nagyon finoman.

Michnik:- Jelcin végül szétzúzta a Szovjetuniót, míg Putyin szerint ez volt a 20. század legnagyobb hibája. Mihail Gorbacsov mindig is így gondolta. Másodszor - Gorbacsovnak 5 százalékos támogatottsága volt, Putyinnak pedig 80. Gorbacsov nem volt értelmiségi, nem dörömbölt az igazsággal, nem szolgáltatott igazságot a látható világnak, ahogy Conradunk szokta mondani. Politikus volt, és egy politikusnak számolnia kell a valósággal.

Kérdés:Miért bánt Putyin Gorbacsovval is hasonló gyengédséggel?

Michnik:- Putyin gyengéden bánik azokkal, akik nem állnak az útjába. Grigorij Javlinszkij közgazdász, a Jabloko párt régi vezetője, aki nyíltan ellenzékben van Putyinnal, él és nem panaszkodik. Persze - alapvetően és rendszerszerűen bírálja a putyinizmust, de nem úgy teszi, mint Navalnij vagy Hodorkovszkij, azaz abszolút direkt módon, nem leplezi le a rezsim korrupcióját és gengszterkedését, nem készít filmeket néhány krími palotáról.

Kérdés: Miért lehet Mihail Gorbacsovot hibáztatni?

Michnik:- Őt bizonyára a litvánok, a lettek vagy a kaukázusiak is hibűztatják. Az oroszok is, mert uralkodásának idejéhez válság, korrupció, félévente egyszer kifizetett fizetések, az állam szétesése és a birodalmi büszkeség társul. Ennek szimbólumaként vegyük ezt a moszkvai képet, amelyet a saját szememmel láttam: egy medve, az orosz erő és hatalom jelképe táncol egy láncon a Kreml falánál, miközben nyugati turisták aprópénzt dobnak az idomár kalapjába. De én nem tudom hibáztatni. Gorbacsov mérlege véleményem szerint egyértelműen pozitív.

Kérdés: Van-e Gorbacsovnak sikerélménye vagy inkább kudarcélménye?

Michnik: - Kudarcélmény. Azt hitte, hogy mindent az ő módján kell csinálni, a szocializmust meg lehet oldani, csak nem hallgattak rá. Ez minden vezetőnek megvan - a bolgár Zselevi Zelevtől Lech Walesáig.

A Wall Street Journal ma hosszú cikket közölt Henry Kissinger új könyvéről, ezt fordítottam le.

Henry Kissinger 99 évesen nemrég adta ki 19. könyvét, a Leadership: Hat tanulmány a világstratégiáról" című könyvét. A könyv a II. világháború utáni vezetők sajátos panteonját mutatja be, és történelmi eredményeit elemzi: Konrad Adenauer, Charles DeGaulle, Richard Nixon, Anwar Sadat, Lee Kuan-Yew és Margaret Thatcher.

Az 1950-es években, "mielőtt belekeveredtem volna a politikába" - meséli Kissinger úr manhattani irodájában egy párás júliusi napon -, "az volt a tervem, hogy írok egy könyvet a béke létrejöttéről és megszűnéséről a 19. században, kezdve a bécsi kongresszussal, és ebből lett egy könyv, majd egy könyv egyharmadát már megírtam Bismarckról, és az első világháború kitörésével akartam befejezni". Az új könyv, mondja, "egyfajta folytatás. Nem csak egy korabeli reflexió".

A "Leadership" című könyvben bemutatott mind a hat személyiséget - mondja a volt külügyminiszter és nemzetbiztonsági tanácsadó - az általa "második harmincéves háborúnak" nevezett 1914 és 1945 közötti időszak alakította, és hozzájárult az azt követő világ formálásához. Kissinger szerint pedig mindannyian a vezetés két archetípusát ötvözték: az államférfi előrelátó pragmatizmusát és a próféta látnoki merészségét. 

Arra a kérdésre, hogy ismer-e olyan kortárs vezetőt, aki a tulajdonságoknak ezt a kombinációját hordozza magában, így válaszol: "Nem. Azt a megjegyzést tenném, hogy bár De Gaulle-ban megvolt ez, ez a vízió önmagáról, Nixon és valószínűleg Szadat, vagy akár Adenauer esetében nem lehetett volna ezt korábban tudni. Másrészt egyikük sem volt alapvetően taktikus ember. Mesterei voltak a taktika művészetének, de a hivatalba lépésükkor volt egyfajta céltudatosságuk".

Kissingerrel soha nem lehet sokáig beszélgetni anélkül, hogy ne hallanánk ezt a szót - cél - a próféta meghatározó tulajdonsága, egy másik, a kiegyensúlyozottság, az államférfiak vezérlő törekvése mellett. Az 1950-es évek óta, amikor a Harvard ösztöndíjasaként a nukleáris stratégiáról írt, Kissinger úr a diplomáciát a nagyhatalmak közötti egyensúlyozásként értelmezte, amelyet a nukleáris katasztrófa lehetősége árnyékol be. A modern fegyvertechnológia apokaliptikus potenciálja szerinte az ellenséges hatalmak egyensúlyának fenntartását, bármilyen kényelmetlen is legyen az, a nemzetközi kapcsolatok egyik legfőbb szükségszerűségévé teszi.

"Az én gondolkodásomban az egyensúlynak két összetevője van" - mondja. "Egyfajta hatalmi egyensúly, erőegyensúly az olykor ellentétes értékek legitimitásának elfogadásával. Mert ha azt hiszed, hogy erőfeszítéseid végeredményének a te értékrended érvényesítésének kell lennie, akkor szerintem az egyensúly nem lehetséges. Az egyik szint tehát egyfajta abszolút egyensúly." A másik szint, "a vezetés egyensúlya, ami azt jelenti, hogy a saját képességeid és hatalmad gyakorlásának vannak korlátai ahhoz képest, ami az általános egyensúlyhoz szükséges". Ennek a kombinációnak az elérése "szinte művészi készséget igényel" - mondja. "Nem túl gyakran fordult elő, hogy az államférfiak tudatosan törekedtek volna erre, mert a hatalomnak annyi lehetősége volt a kiterjesztésre anélkül, hogy az katasztrofális lett volna, hogy az országok soha nem érezték ezt a teljes kötelezettséget".

Kissinger úr elismeri, hogy az egyensúly, bár alapvető fontosságú, önmagában nem lehet érték. "Lehetnek olyan helyzetek, amikor az együttélés erkölcsileg lehetetlen" - jegyzi meg. "Például Hitlerrel. Hitlerrel felesleges volt az egyensúlyról vitatkozni - még ha némi együttérzésem is van Chamberlainnel, ha úgy vélte, hogy időt kell nyernie egy olyan leszámoláshoz, amelyről úgy gondolta, hogy amúgy is elkerülhetetlen lesz".

A "Vezetés" című könyvben Kissinger úr reményét fejezi ki, hogy a kortárs amerikai államférfiak elsajátíthatják elődeik tanulságait. "Úgy gondolom, hogy a jelenlegi időszaknak nagy gondot okoz az irány meghatározása" - mondja Kissinger úr. "Nagyon érzékenyen reagál a pillanatnyi érzelmekre." Az amerikaiak ellenállnak annak, hogy a diplomácia gondolatát elválasszák az "ellenféllel való személyes kapcsolatok" gondolatától. Elmondása szerint hajlamosak a tárgyalásokat inkább misszionárius, mintsem pszichológiai szempontból szemlélni, inkább megtéríteni vagy elítélni tárgyalópartnerüket, mintsem a gondolkodásukba való behatolásra törekedve.

Kissinger úgy látja, hogy a mai világ veszélyes egyensúlytalanság határán áll. "A háború szélén állunk Oroszországgal és Kínával olyan kérdésekben, amelyeket részben mi hoztunk létre, anélkül, hogy bármilyen elképzelésünk lenne arról, hogyan fog ez végződni, vagy hová kellene vezetnie" - mondja. Vajon az USA úgy tudja kezelni a két ellenfelet, hogy háromszögel közöttük, mint a Nixon-években? Nem kínál egyszerű receptet. "Nem lehet most azt mondani, hogy szétválasztjuk őket, és egymás ellen fordítjuk őket. Mindössze annyit tehetsz, hogy nem gyorsítod fel a feszültséget, és lehetőségeket teremtesz, és ehhez kell, hogy legyen valami célkitűzésed".

Tajvan kérdésében Kissinger aggódik, hogy az USA és Kína válság felé haladva manőverezik, és Washington részéről állhatatosságot tanácsol. "A mindkét fél által folytatott politika eredményezte és lehetővé tette Tajvan fejlődését egy autonóm demokratikus entitássá, és 50 éven át megőrizte a békét Kína és az Egyesült Államok között" - mondja. "Ezért nagyon óvatosnak kell lenni az olyan intézkedésekkel, amelyek látszólag megváltoztatják az alapstruktúrát".

Kissinger az év elején vitát váltott ki azzal, hogy arra utalt, hogy az Egyesült Államok és a NATO óvatlan politikája okozhatta az ukrajnai válságot. Nem lát más választást, mint hogy komolyan vegye Vlagyimir Putyin kinyilvánított biztonsági aggályait, és úgy véli, hiba volt a NATO részéről, hogy jelezte Ukrajnának, hogy végül csatlakozhat a szövetséghez: "Azt hiszem, hogy Lengyelország - az összes hagyományos nyugati ország, amely a nyugati történelem része volt - logikus tagja a NATO-nak" - mondja. Ukrajna azonban szerinte az egykor Oroszországhoz csatolt területek összessége, amelyet az oroszok sajátjuknak tekintenek, még ha "egyes ukránok" nem is. A stabilitást jobban szolgálná, ha pufferként működne Oroszország és a Nyugat között: "Én Ukrajna teljes függetlenségét támogattam, de úgy gondoltam, hogy a legjobb szerepe valami olyasmi lenne, mint Finnországé".

https://www.wsj.com/articles/henry-kissinger-is-worried-about-disequilibrium-11660325251

Birodalmakról

Húsz éven át beszéltek befolyásos magyar vezetők, bankárok, menedzserek, politikusok arról, hogy az amerikai birodalom után most európai birodalom is épül, és nem kedvelték a dolgot, - sem az amerikai impériumot, sem pedig az európai birodalom gondolatát. Arról nem beszélt senki, hogy az orosz és a török birodalmat valaki(k) újjá akarják építeni. A kínai pedig gyorsan épül.

Azt gondolták,- és egyre gyakrabban ki is mondták -, hogy egy szuverén nemzetállamnak, mint Magyarország, nem lenne jó ismét egy birodalom részévé válni, és akkor megint az európai meg az amerikai birodalomra gondoltak.

Miközben erről fantáziáltak, suttogtak, majd mind hangosabban nyilatkoztak is, egyre közelebb kerültek a keleti birodalmakhoz, a világ legrégebbi impériumához, és az újjáépülő legnagyobb gyarmattartóhoz, de tabu volt az újjáépülő orosz vagy kínai birodalomról beszélni, a törökről meg főleg.

A Nyugat taszította, a Kelet vonzotta őket, így van ez a mai napig, és közben az Oriens ágensei lettek, követve a sok-sok pénz csengő hangját, a guruló rubeleket a saját zsebükig. Volt ott olajpénz, gázpénz, útlevélpénz, letelepedési kötvénypénz, csak úgy híztak az offshore számlák!

Flörtöltek a néhai Bizánc örökösével is, a Kalifátus után sóvárgó nagyúrral, vagyis mintha impériumi átokkal sújtották volna őket, mintha megbűvölte volna mindannyiukat a birodalmi hatalom igéző lehelete.

A bűvölet az első valódi puskalövésig tartott, az első bombázásig, az első tömeggyilkosságig.

Kompország lassított, mámoros, hatalmi mámorral teli urai halkabban ugyan, de még mindig az európai, amerikai birodalmat kárhoztatják, szájukra nem veszik a keleti impériumok sok bűnt elkövető uralkodóit.

Ma még nem tudható, hogyan végződik mindez, gyógyítható-e a szándékos vakság, az imperius átok,  mekkora lesz a macskajaj a kijózanodás előtt, és a képzelt világ fiktív dicsősége mikor múlik el.

Oroszország nemcsak tankokkal és tüzérséggel támadta Ukrajnát, hanem dezinformációval is vívja háborúját. És ezt teszi Németország és más nyugati államok ellen is. A jó hír az, hogy az első fontos lépés megtörtént. Vlagyimir Putyin provokálatlan támadása után a Nyugat gyorsan összefogott, hogy a szükséges árukkal, a szankciórendszerrel és diplomáciai úton is segítse Ukrajnát. A válság azzal fenyeget, hogy elnyeli a független újságírást, és a világ nagy részét kiszolgáltatja a dezinformációnak és az elhallgatásnak. 

Információs háború

Ahogy Ukrajna megmutatta, a demokráciáért folytatott harc információs háború, amely nem csak tankokról és tüzérségi lövegekről szól. Ezt a háborút meg lehet nyerni. Az invázió előtt a Kreml kifinomult dezinformációs eszközeit ugyanolyan legyőzhetetlennek tartották, mint a legendás orosz szárazföldi hadsereget. A közvélemény-kutatások azonban azt mutatják, hogy ezek csak otthon és a világ azon részein voltak hatékonyak, ahol a független médiához és más megbízható információforrásokhoz való hozzáférés marginális volt, vagy egyáltalán nem létezett, illetve ahol a Nyugathoz és a liberális demokráciához való viszonyulás eleve ambivalens.

Az az átélhető őszinteség, improvizatív zsenialitás és energia, ahogyan Volodimir Szelenszkij elnök elmondja az események saját verzióját, több mint ellenfélnek bizonyult Moszkvának Ukrajnában, Sikerült egy lépéssel a valaha volt talán legkifinomultabb és legkegyetlenebb dezinformációs gépezet előtt maradnia, legalábbis egyelőre. Mindezt úgy tették, hogy a digitális csatateret valós idejű képekkel töltötték meg, cáfolták az orosz hazugságokat, mielőtt azok elterjedtek volna, és lehetővé tették a nemzetközi újságírók számára, hogy szabadon tudósíthassanak a helyszíni tényekről.

Amerika és szövetségesei is váratlanul proaktív és nyílt megközelítést alkalmaztak Putyin elnök ukrajnai kalandjával kapcsolatban. A nyugati hírszerző ügynökségek már azelőtt megjósolták ezt, hogy az orosz erők átlépték volna az ukrán határokat. Azóta gyorsan cselekedtek a hamis orosz állítások cáfolata érdekében, és időben bemutatták saját, általában véve meggyőző információikat a háború valódi helyzetéről.

A kegyetlen és szükségtelen konfliktus kimenetelétől függetlenül Ukrajna és a Nyugat megmutatta, hogy az igazság és az öncélú hazugságok közötti tisztességes küzdelemben általában az igazság győz. A "tisztességes küzdelem" azt jelenti, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága érvényesül, és az erős, független hírszolgáltatók léte lehetővé teszi, hogy az igazságot hallani lehessen. De országról országra, egyre inkább nincs tisztességes küzdelem.

A világ nagy részén az elnyomás és a modern újságírás brutális gazdasága a független média meggyengüléséhez, sok esetben pedig aláásásához és megsemmisítéséhez vezetett, amelynek információitól a polgárok függnek. A tekintélyelvűek - legyenek azok régi érdekcsoportok vagy új etnonacionalista populisták - tudják, hogy a demokrácia és a jogállamiság nem fejlődhet őszinte beszámolók és nyílt vita nélkül. Putyin elnök éppen ezért máris megkezdte a szabad média elnyomását Ukrajna általa ellenőrzött részein. A "különleges katonai műveletet" használta ürügyként arra, hogy kiiktassa a független hírek és kommentárok néhány megmaradt forrását saját országában.

A tendencia azonban messze túlmutat Oroszországon. Az újságírás helyzetéről világszerte készült számos felmérés megerősíti, hogy az elnyomó médiatörvények, a zaklatások, a letartóztatások, a bebörtönzések, sőt a riporterek meggyilkolása is egyre gyakoribb. Eközben a koronavírus, a gyorsan növekvő infláció és a gazdasági visszaesés veszélye mindenütt, de a legsúlyosabban a globális déli országokban tette tönkre a független hírszervezetek üzleti modelljét.

Ez a kettős nyomás együttesen azt fenyegeti, amire António Guterres ENSZ-főtitkár nemrég figyelmeztetett: a média globális "kihalása" mélyreható következményekkel járna a demokrácia és az emberi jogok területén, az emberiség széles rétegeire nézve. Ezért mi, e tanulmány szerzői, beleegyeztünk, hogy egy új nemzetközi alap élére állunk. Célja, hogy világszerte segítsen megmenteni és népszerűsíteni a megbízható, független újságírást.

Különböző hátterű újságírók vagyunk, egyikünk nemrégiben Nobel-békedíjat kapott, és a Fülöp-szigeteken a független hírekért és a szólásszabadságért küzd a frontvonalban, a másikunk pedig a BBC és a New York Times vezetője volt. De mindketten tudjuk, hogy a nagyszerű újságírás mekkora változást hozhat a társadalmak és az egyes emberek életében. Mindketten tudjuk, milyen kétségbeejtő a független híripar helyzete világszerte.

A Nemzetközi Közérdekű Médiaalap (IFPIM) a kormányoktól, filantrópoktól és a magánszektortól gyűjt forrásokat, majd a pénzt a világ ígéretes hírszolgáltatóinak ítéli oda. A pénzeszközök elosztása független lesz az egyes adományozóktól, és az IFPIM teljes mértékben tükrözi a segíteni kívánt újságírók prioritásait és értékeit. Már most több tízmilliós összeg érkezett hozzánk, és várhatóan idén nyáron adjuk át az első támogatásokat. Az IFPIM támogatása csak egy módja annak, hogy a nemzetközi közösség világszerte előmozdítsa az erős független újságírást.

Az állam- és kormányfői találkozók, valamint a békéről és demokráciáról szóló, egyre gyakoribbá váló konferenciák azonban nem elegendőek. A dezinformáció globális mérgezése elleni átfogó küzdelem egyrészt szükséges, másrészt azonban nem elégséges. A nyilvánosságot nemcsak a hamis információktól kell megvédeni, hanem megbízhatóan hozzá kell férnie az igazságon alapuló alternatívához is.

A nyugati vezetőknek - beleértve a G7-ek csúcstalálkozóin összegyűlteket is - és mindazoknak, akiknek fontos a demokrácia, ennek biztosítása érdekében a globális újságírás siránkozás helyett gyakorlati lépéseket kell tenniük annak javítása érdekében. Ez cselekvést jelent. A cselekvés pedig ebben az esetben pénzt jelent.

Maria Ressa (@mariaressa) a fülöp-szigeteki Rappler hírportál vezérigazgatója, a 2021-es Nobel-békedíj társdíjasa. Mark Thompson a New York Times Company korábbi vezérigazgatója és a BBC korábbi főigazgatója, jelenleg az Axel Springer SE felügyelőbizottságának tanácsadója.

A cikk a Die Welt online oldalán jelent meg, 2022.06.24-én.

Már harminc éve annak, hogy tanulhattam és dolgozhattam a svájci közszolgálati rádió nemzetközi adásainál. Azóta kísérem figyelemmel, hogyan dolgoznak a zürichi, berni kollégák. A swissinfo.ch, a svájci közszolgálati rádió és tv online oldalán Bruno Kaufmann, a főszerkesztő demokrácia sorozatot indított és párbeszédet kezdeményezett arról, hol tart a világ az emberi jogok éa a szólás szabadsága ügyében, mert úgy véli, hogy a demokrácia egyik alappillére inog. A kormányok sok helyütt nem védik a véleménynyilvánítás szabadságát, máshol pedig egyének és csoportok a szabad véleménynyilvánítás mögé bújva gyűlöletet terjesztenek. 

Elvileg minden kristálytiszta. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata 1948-ból, és az ENSZ Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmánya 1966-ból egyaránt tartalmazza ugyanazt a mondatot (19. cikk): "mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás és a véleménynyilvánítás szabadságához; ez a jog magában foglalja a szabad véleménynyilvánítás szabadságát, valamint az információ és eszmék keresésének, befogadásának és terjesztésének szabadságát bármely médiumon keresztül és határok nélkül". Ezen felül a 21. cikk kimondja, hogy "mindenkinek joga van ahhoz, hogy közvetlenül vagy szabadon választott képviselői útján részt vegyen országa kormányzásában".

Európában az 1950-es Emberi Jogok Európai Egyezménye a 10. cikkben garantálja a véleménynyilvánítás szabadságát. A gyakorlatban azonban a dolgok kevésbé egyértelműek. A Nemzetközi IDEA Intézet legutóbbi, a demokrácia helyzetéről szóló jelentése szerint az elmúlt évtizedben megháromszorozódott azon országok száma, ahol a véleménynyilvánítás szabadsága és a demokrácia állapota romlott. Ugyanakkor egyre hangosabbá váltak azok, akik az alapvető jogokért és a demokrácia megerősítéséért kiáltanak. A közösségi média időközben a nyilvános viták nélkülözhetetlen részévé vált, de ezt mind kevésbé tekintik a demokrácia előnyének.

Ha a közösségi hálózatokról van szó, egyre szívesebben beszélünk álhírekről, összeesküvés-elméletekről és gyűlöletbeszédről. A világ országai próbálnak megbirkózni ezekkel a problémákkal: Németország például globális úttörőként pozícionálta magát a hálózatkezelési törvényével, míg Tajvanon "pro-szociális" digitális infrastruktúrát hoztak létre.

A véleménynyilvánítás szabadságának garantálásában döntő szerepet játszik az, hogy miként oszlik meg a hatalom a társadalomban. Ha a különböző intézmények és érdekek részt vehetnek a nyilvános vitákban és a véleményformálásban, és ha egyetlen szervezetnek sincs monopóliuma a döntéshozatalban, akkor a véleménynyilvánítás szabadsága betöltheti feladatát - a demokrácia erősítését. Az erről a kérdésről folytatott széles körű és izgalmas vitában sok más kérdés is felmerült a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban, például az, hogy hol vannak a határok.

Svájcban a népi kezdeményezések és népszavazások közvetlen demokratikus rendszerén keresztül a polgárok egyre gyakrabban vitatják meg a szólásszabadság korlátait és lehetőségeit érintő kérdéseket, és a szavazóurnáknál döntenek ezekről. Trükkös egyensúlyozás ez, de az ország politikai kultúrájának szerves része, amellyel mindenki tisztában van.

Autokratikus csúszás

A svéd V-Dem intézet szerint 2021-ben több G20-ország, köztük Brazília, India és Törökország is azon nemzetek közé tartozik, amelyek a demokráciából autokráciába csúsztak. Az ilyen helyeken pedig nem csak az írók kerülnek az állami cenzúra célkeresztjébe, hanem a művészek vagy karikaturisták is, akik karikatúráikkal a szólásszabadság határait feszegetik. Az olyan illiberális populista vezetők, mint Bolsonaro brazíliai felemelkedése szintén próbatétel a szólásszabadság számára. De van ellenállás: Bolsonaro például ellenállásba ütközött saját országában, ahol az aktivisták elkötelezettek a demokratikus diskurzus megnyitása mellett, amely több állampolgári részvételt és demokráciát követel.

Az internet határok nélküli világában eközben a nagy technológiai cégek szembekerülnek a nemzeti és nemzetek feletti hatóságokkal. Mindkettő legitimitást követel a szólásszabadság kérdéseiben való döntésre, de a demokrácia különböző elképzelései alapján: az egyik oldalon a Facebooknak van a "független felügyeleti szerve", a másik oldalon például az EU-nak az adatvédelmi hatóságai. Hogyan oldható fel ez a feszültség? Ahogyan az ICANN csoport az internet első évtizedeiben viszonylag demokratikusan szervezte meg az internetes domainnevek elosztását, most egy globális online polgári szervezet vehetné át az internet általánosabb szabályozását - és miért ne Genfben lenne a székhelye?

Végezetül, a kommunikáció sebessége is növekedett. Ezért a dezinformációra és a gyűlöletbeszédre adott hivatalos válaszoknak gyorsnak kell lenniük, ahogyan azt Audrey Tang tajvani digitális miniszter a SWI swissinfo.ch-nak elmondta: "Még ha csak egy éjszakát is várunk, a mérgező mémek már bekerülnek az emberek hosszú távú memóriájába" - mondta. De nemcsak a gyorsaság számít, hanem a reakció típusa is. "Ha néhány órán belül kigurítunk egy humoros választ, az arra motiválja az embereket, hogy inkább valami élvezeteset osszanak meg, mint valami megtorló vagy diszkriminatív dolgot, és akkor az emberek sokkal jobban érzik magukat"."

swissinfo.ch

Timothy David Snyder amerikai történész, aki Közép- és Kelet-Európa újkori történelmére szakosodott, most hosszú interjút adott a német Frankfurter Allgemeine Zeitungnak (FAZ). A történész párhuzamot lát Putyin, Mussolini és Hitler között. Kritizálja Németország Ukrajnával kapcsolatos álláspontját, és elmagyarázza, miért nem kell attól tartanunk, hogy Putyin elveszíti az arcát. Az alábbiakban részleteteket olvashatnak az interjúból.

FAZ: Snyder úr, ön szerint Oroszország fasiszta állam.

Snyder: Miért? Van valami a mai orosz államban, ami nem fasiszta? Íme egy lista a fasizmus jellemzőiről, amelyek Oroszországra vonatkoznak: Egy: egypárti uralom. Kettő: a vezető kultusza. Három: a média ellenőrzése. Négy: a birodalom kultusza és történelmi ártatlansága. Öt: a világ összeesküvés-elméletekkel megmagyarázható. Hat: egy korporatív állam Mussolini Olaszországának mintájára, csak radikálisabban. Hét: írtó háború és népirtás. Nyolc: az akarat és a tettek kultusza. Oroszország hibrid hadviselése, a propaganda és az erőszak e kombinációja az akarat győzelmének tekinthető a valóság felett. És persze ott van még az ellenség gondolata. A fasizmus kiindulópontja az ellenség fogalma, és Putyin szerint Oroszország ellensége a Nyugat. Carl Schmitt így határozta meg: A politika azt jelenti, hogy meg kell határozni, ki az ellenség.

FAZ: Schmitt a nemzetiszocializmus ideológusa volt.

Snyder: És ma Oroszországban nagy becsben tartják örökségét. Alekszandr Dugin, Ivan Iljin és a putyinizmus más ötletgazdái hivatkoznak rá. Iljin azt mondja, akárcsak Schmitt, hogy a politika az ellenség meghatározásával kezdődik. Putyin gyakran idézte őt. Schmitt "nagy terület" fogalma is fontos itt, vagyis az a gondolat, hogy csak néhány állam szuverén, nevezetesen a nagy birodalmak. Ebből a szempontból az összes többi csak bábu. Így gondolkodik a moszkvai vezető réteg: Oroszország igazi ország, Amerika is, a legtöbb más csak vazallus.

FAZ: Orosz emigránsként Iljin ünnepelte a nemzetiszocializmust. Azt a gondolatot képviselte, hogy aki Ukrajnát független államnak tekinti, az halálos csapást mér Oroszországra.

Snyder: Putyin többször is idézte Ilyint. És hozzátette: aki el akarja választani Ukrajnát Oroszországtól, azt elpusztítják. Iljin hitvallása az volt: Oroszország egy egységes tömeg egy vezér alatt. Iljin számára a nagyhatalmi Oroszország megteremtése a világ gyógyulásának kezdete volt. És ez a gyógyulás a fasizmus diadalát jelentette az egész világon. Putyin kormánya visszahozta Iljin földi maradványait a száműzetésből, és maga az elnök helyezett el virágot a sírján. A fasiszta gondolkodók úgy vélik, hogy a kompromisszumok mindig csak lélegzetvételnyi szünetek, amelyeket az ember azért fogad el, hogy új erőt gyűjtsön az ellenség elpusztításához.

FAZ: Tehát lehetséges-e tartós tárgyalásos béke Putyinnal?

Snyder: A kompromisszum nyugati elképzelés szerint: én tiszteletben tartom a te érdekeidet, te pedig az enyémet. Putyin esetében ez aligha lehetséges. De még mindig lehet vele tárgyalni - ha már nyertél háborút. Amíg Putyin hisz abban, hogy győzhet, addig ez nehezen elképzelhető.

FAZ: A fasiszta vezetőknek állandóan új győzelmekre van szükségük, hogy igazolják diktatúrájukat. Tehát egy esetleges ukrajnai győzelem után Putyin hamarosan kirobbantja a következő háborút?

Snyder: Oroszország egyfajta háborús szappanoperaként funkcionál a sorozatokban. Grúzia után jött az első támadás Ukrajna ellen, Szíria után most a második. A háborút pedig mindig látványos történetmesélés keretezi a televízióban. Ez egy jól bevált uralmi eszköz, és ez az oka annak, hogy Putyin hamarosan új háborút indíthat, ha megnyerte az ukrajnai háborút. De ha veszít, a médiát arra fogja használni, hogy egyszerűen az ellenkezőjét állítsa.

FAZ: Ha mindent győzelemként tud eladni, akkor nem fenyegeti az a veszély, hogy a vereség miatt "elveszíti az arcát", ahogy egyesek mondják. Tehát tévednek azok, akik azt mondják, hogy engedményekkel kell nyitva tartani számára egy arcmentő kiutat?

Snyder: Putyin szinte teljes mértékben uralja a háború megítélését az országában. Ha győzelmet hirdet, az oroszok többsége hinni fog neki. Azok a nyugatiak, akik az "arca" miatt aggódnak, nem értették meg ezt.

FAZ: A jó hír ekkor az lenne: Putyin elveszítheti a háborút anélkül, hogy a fenyegető szégyen miatt az Olaf Scholz által annyira féltett nukleáris háborúig kellene eszkalálódnia.

Snyder: Pontosan. Csak a forgatókönyvet kell átírnia. Ha Putyinnak a valóságban problémája van, azt a virtuális világban győzelemmé változtatja. Ezért a vereséggel való fenyegetés nem fogja nukleáris eszkalációra kényszeríteni. Az egyik példa erre a Kijevért folytatott vesztes csata volt. Orosz szempontból ez volt a legnagyobb sokk, amire számítani lehetett, és Putyin mégsem folyamodott atombombához. De-eszkalált és visszavonult.

FAZ: Putyint fasisztának nevezi. Hitlerhez hasonlítaná őt?

Snyder: Azért beszélek fasizmusról, mert a fasizmusnak sokféle megjelenési formája van. Vannak brit, francia, olasz, német vagy amerikai fasiszták, és mindegyik egy kicsit más. Ha most azt mondanám, hogy Putyin olyan, mint Hitler, az túlságosan leszűkített lenne. Emellett hatalmas felháborodást váltana ki: Nézd, tabutörést követ el. Mindazonáltal, ami Ukrajnát illeti, a nácik és a mai orosz rezsim megközelítése hasonló. Az egyik az, hogy az ukránokat gyarmati népnek tekintik, amelynek elitjét ki kell irtani. Egyesek szerint a Putyin háborúját a náci politikához hasonlító kísérletek a holokauszt bagatellizálásával érnek fel. Ez a gátlás megnehezíti, hogy ma a fasizmust a nevén nevezzük, és felelősséget vállaljunk az ellene való küzdelemért. Ez vonatkozik az orosz fasiszta megsemmisítő háborúra is Ukrajnában. A deportálás volt Hitler egyik módszere. Mára másfél millió ukrán embert deportáltak. Ez népirtás. Ukrán gyerekeket rabolnak el, hogy oroszokká tegyék őket. Ez népirtás. Az oroszok megölik a megszállt ukrán területek elitjét, és ez is népirtás. 

https://www.faz.net/aktuell/politik/timothy-snyder-zum-ukraine-krieg-parallelen-zwischen-putin-und-hitler-18079215.html#cleverPushBounceUrl=https%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2F&cleverPushNotificationId=J3HqYdByNgGKyoXbd p> 

A szekularizált társadalom alábecsülte a vallás nyelvének, rítusainak, jelképeinek erejét. Az orosz propaganda megpróbálja Putyint az új Konstantin császárnak beállítani. Ő az, aki megmenti a kereszténységet. 

Az alábbi kép Hodorkovszkij egykori orosz oligarcha tweetje: az orosz ortodox egyház vezetői felszentelik a Sátán nevű atomrakétát.

Ebben az évben Ferenc pápa prófétai szavai valóra váltak: nemcsak a változás korszakát éljük, hanem a korszakváltást is. Ferenc régóta úgy beszél napjainkról, mint "a III. világháború darabokban". Moszkva most arról beszél, hogy a harmadik világháború elkezdődött. Lehetséges, hogy ezek az egyetlen igaz szavak, amelyek onnan  hangzottak el.

A világ új geopolitikai térképe, a nemzetközi, politikai, gazdasági és kulturális kapcsolatok új erkölcsi légköre, egy új világrend jön létre. Kénytelenek vagyunk egy új, szerényebb életmódot választani. A történelem új fejezete kezdődik.

A nyugati, demokratikus rend e század eleje óta egyre nehezebb tapasztalatokon megy keresztül, ami saját kitartásának, életképességének és hitelességének próbája. A World Trade Center elleni terrortámadás, a pénzügyi válság, a Brexit, Donald Trump populista uralma, a globális koronavírus-járvány és most az orosz agresszió, a második világháború vége óta felépített nemzetközi jogrendszer cinikus lerombolása.

Az európai politikusok vaksága és naivitása, amelyet csak a gazdasági érdekek vezérelnek, lehetővé tette Oroszország számára, hogy terrorista államot hozzon létre, amely a Krím megszállásával és most az ukrajnai népirtással kizárta magát a civilizált világból, ugyanakkor zsarolja és fenyegeti azt. Még nem tudjuk, milyen hatással lesz a nemzetközi elszigeteltség, a szegénység és a megaláztatás az orosz társadalomra, amely meg van fosztva a szabadon közvetített információtól, ki van téve a propaganda agymosásának, az "agymosásnak", és a szovjet birodalom iránti nosztalgiából táplálkozik.

Nem tudjuk, hogy ez hatással lesz-e a gyenge demokratikus ellenzékre, vagy éppen ellenkezőleg, fanatikus - nacionalista - fasiszta mozgalmakat éleszt fel, ahogyan az az első világháború után Németországban történt. Nyilvánvalónak tűnik, hogy az ukrajnai kegyetlen háború végeztével a világ már nem fog visszatérni azokhoz az időkhöz, amelyeket az év elején éltünk.

Úgy tűnik, hogy ennek a háborúnak a döntő frontja a szabad információtól megfosztott és intenzív, hazug propagandára kárhoztatott oroszországi közvélemény. Úgy tűnik, hogy a Putyin-rezsim és imperialista, nacionalista ideológiájának legfőbb szövetségese az orosz lakosság nagy részének politikai analfabetizmusa, a demokráciával kapcsolatos pozitív tapasztalatok hiánya és a civil társadalom nyilvánvaló hiánya.

Számos posztkommunista országban a megbuktatott kommunista rendszerek politikai elitjének egyes tagjai, különösen a legtehetségesebb részük - a politikai rendőrség - felszállt a globalizáció liftjére, amely oda viszi őket, ahol az új hatalom és a sikeres fejlődés van. Gyakorlatilag ők voltak azok, akik nyertek a politikai-gazdasági átalakulásból, mert tőkéjük, pénzük, kapcsolataik és információik révén felkészültek rá. Vlagyimir Putyin ennek az ikonja, a régi-új elit példája.

Putyin akarata ellenére egyesítette az ukránokat.

A kelet-európai civil társadalom ébredésének első jelei a "színes forradalmak" voltak. Putyin agressziójának fő oka az a félelem volt, hogy a szikra, a civil társadalmat éltető láng átterjedhet Oroszországra. Oroszországban nem az oligarchák vagy tábornokok esetleges palotacsínye, hanem a civil társadalom ébredése fogja a Putyin-korszak végleges végét jelenteni - ami most Ukrajnában történik.

Ha a Nyugat nem hajlandó vagy nem képes eléggé a segítségére sietni Ukrajnának, hogy megállítsa az orosz agressziót és megvédje nemzeti függetlenségét, ha a Nyugat feláldozza Ukrajnát abban az illúzióban, hogy ezzel megóvja a világbékét - ahogyan ez Csehszlovákiával történt a második világháború küszöbén -, az nem csak Oroszország további terjeszkedését, hanem minden diktátor és agresszor számára bátorítást jelent világszerte.

Putyin azért törődik annyira Ukrajna kapitulációjával, mert nagyon jól tudja, hogy az az egész világnak megmutatná a Nyugat gyengeségét, és de facto a liberális demokrácia egész rendszerének kapitulációját jelentené. Ez a rendszer a bizalom tőkéjén alapul, de a demokratikus intézmények hatékonyságába fektetett tőke összeomlásával ez a rendszer is összeomlik. Az amúgy is ingatag társadalmi bizalom további sérülése végzetes következményekkel járhat.

Putyinnak saját akarata ellenére sikerült Ukrajnában egy mindenre elszánt és politikailag egységes népet teremtenie, amely számára az Európához tartozás nem egy olcsó frázis, hanem olyan érték, amelyért emberek ezrei szó szerint az életüket adják. Ukrajna saját vérével írta alá az Európai Unióhoz való csatlakozását. Ma "európaibb", mint sok olyan ország, amely "Európa szívében" található.

A vallás visszatért

Ukrajna ma értékes leckét ad az egész világnak. Még egy nukleáris szuperhatalom tervei is összeomolhatnak, ha a bátorság, a bátorság és az erkölcsi erő ellene felsorakozik, egy olyan vezető által mozgósítva, aki személyes hitelességgel és a legnagyobb önmegtagadásra, áldozatvállalásra és meggyőző kommunikációra való készséggel rendelkezik. Van-e ma Nyugaton olyan vezető, aki képes lenne mozgósítani ezt az erkölcsi erőt, mint Zelenszkij?

Putyinnak bizonyos mértékig sikerült egyesítenie a Nyugatot saját maga ellen. És ez a Nyugat most nehéz feladat előtt áll: hogyan lehet a közös ellenséggel szembeni egységet mélyebb, pozitív egységgé alakítani. Az európai integráció folyamatának folytatása demokratikus szellemben, ami nemcsak elvárt, hanem szükséges is, vagyis egy európai "démosz", egy olyan értéktársadalom megteremtése, amelyért képesek vagyunk áldozatot hozni - és ez mindenekelőtt kulturális, erkölcsi és szellemi feladat.

A WTC elleni támadás után a nemrég elhunyt Madeleine Albright hangsúlyozta, hogy a "terrorizmus elleni háborúnak" nemcsak fegyveres harcnak kell lennie, hanem az eszmék harcának is. Kiderült, hogy amikor a közélet terében erős érzelmek vannak, és ez mindig így van a válsághelyzetekben, a szekularizált nyelvnek nincs elég ereje ezek kifejezésére. A politikusok és a személyes hittől és vallási etikától meglehetősen távol állók nyelvében spontán módon megjelennek a vallási fogalmak, amelyek a "kollektív tudattalan" szuggesztív képeit idézik fel.

A szekularizált társadalom alábecsülte a vallási nyelv, szimbólumok és rituálék erejét. Ezt a hatalmat építő és romboló módon egyaránt lehet használni. Az iszlám szélsőségeseknek sikerül a vallási energiában rejlő lehetőségeket saját céljaikra felhasználniuk. Milyen spirituális potenciállal rendelkezik a szekularizált nyugati társadalom? Milyen szerepet játszik és játszhat a kereszténység a Nyugaton?

A keresztény egyházak még nem számoltak el kellőképpen a szexuális visszaélések feltárt járványával, a nyugati társadalmak szekularizációjának (pontosabban: deszakralizációjának, az egyházból való kivonulásának) legújabb hullámával. Az első világháború frontvonalában harcoló teológusok - például Teilhard de Chardin és Paul Tillich - tapasztalataiból egy új teológia, egy új felfogás született Istenről és Isten és a világ kapcsolatáról. Vajon egy új spirituális energia, egy új inspiráló vízió a világ jövőbeli formájáról fog-e születni ebből a háborúból, amely az egész világunkat érinti a következményeivel?

Egy vallásos Sztálin

Úgy tűnik, hogy ismét fel kell tennünk magunknak a kérdést a politika és a vallás kapcsolatáról. Egyes diktátorok és önkényuralmi rendszerek képviselői szándékosan használják a vallást politikai célokra. Amikor Sztálin megértette, hogy a Szovjetunió nemzetei (beleértve Ukrajnát is) nem hajlandóak a kommunizmusért harcolni a Harmadik Birodalom támadása után, a konfliktust "Nagy Honvédő Háború"-ként definiálta újra. Ennek során ortodox papok ikonokkal a kezükben vonultak a Vörös Hadsereg egységeinek élén.

Putyin is, aki nagy Sztálin-imádó, felismerte, hogy az általa tervezett "Nagy Oroszországnak" - a birodalomnak - spirituális lökést kell adnia, és megpróbálja az orosz ortodox egyházat eszközként felhasználni. Hiszen szellemi, vallási vezetői közül sokan az ő egykori KGB-s kollégái. Az orosz propaganda, amelyet ipari méretekben művelnek, különösen a konzervatív keresztényeket célozza. Putyint az új Konstantin császárként próbálja feltüntetni, aki megmenti a kereszténységet a "protestantizmus és a nyugati liberalizmus" pusztító hatásától.

Orbán Viktor és a ma Lengyelországban hatalmon lévők közül néhányan az Európai Unióval szembeni kritikájukban szintén a "keresztény kultúra védelmezőjeként" mutatják be magukat. A magyar miniszterelnök az "illiberális demokrácia" modelljét hirdeti és testesíti meg, amely közel áll Putyin "irányított demokráciájához". A valóságban az egész a tekintélyelvű állam és rend verbális fedezéséről szól.

Lengyelországban a populista-nacionalista politikusok és egyes püspökök szimbiózisa, valamint a papság által elkövetett szexuális, pszichológiai és lelki visszaélések megdöbbentő mértékének felfedezése az egyházba vetett bizalom drámai csökkenéséhez vezetett, különösen a fiatalabb generáció körében. A konzervatív kereszténységnek és a nacionalizmusnak ez a szimbiózisa lejáratja a kereszténységet, és többet árt az egyháznak, mint amennyit a korábbi rezsimnek sikerült elérnie az 50 éves kommunista üldözés alatt.

Ma Lengyelországban zajlik a leggyorsabb szekularizációs folyamat Európában. Van-e a kereszténységnek olyan víziója, amely a mai világban a szabadság és a demokrácia kultúrája számára erkölcsi inspiráció forrása lenne? Évek óta felteszem magamnak ezt a kérdést. Olyan jövőképet kell kidolgozni, keresni, amely nem a múlt nosztalgikus felidézése lenne, hanem tiszteletben tartaná a valóságot: világunk nem vallásilag és kulturálisan homogén, és nem is lesz az, hanem radikálisan pluralista.

A vallás ("religio") fogalma hagyományosan a latin "religare" (újra összehozni) szóból származik. A vallást a társadalom integráló erejeként értelmezték. Ezt a szerepet nagyrészt a premodern kereszténység játszotta a "christianitas" középkori fogalmán belül. De a kereszténység történetének ez a fejezete már véget ért. Aztán jött a modern kor, amelyben a kereszténység csak egy lett a létező "világnézetek" közül. Egyetlen vallásként értelmezték, amely különböző felekezetekre oszlik, amelyeket különböző egyházak képviselnek.

Ma a kereszténységnek ez a látásmódja súlyos válságban van. A vallás és a politika kapcsolatát eddig elsősorban az egyház és az állam kapcsolataként fogtuk fel. A globalizáció folyamatában azonban az egyházak elvesztették a vallás feletti monopóliumukat, és a nemzeti kormányok is elvesztették a politika feletti monopóliumukat. Az egyházi vallások fő versenytársa ma nem az ateizmus vagy a szekularizált humanizmus, hanem egyrészt a nem egyházi spiritualitások, másrészt a vallás mint politikai ideológia. A szekularizáció során a vallás nem tűnt el, hanem mélyreható átalakuláson ment keresztül. A társadalomban és az emberek életében betöltött szerepe megváltozott.

A "religio" (a társadalmat integráló erő) szerepét a késő modern kor globalizációs folyamatában más társadalmi jelenségek játszották, mint például a világkereskedelem és az információs piac vagy a mai tömegmédia. Napjainkban a globalizáció folyamata, valamint a fennálló politikai és gazdasági rend mélyreható változásokon megy keresztül.

Nincs globális egyesítő erő.

Ha a Nyugat jelenlegi egysége csak az Oroszország elleni védekezésen alapulna, nem tartana sokáig. A kommunizmus és a kétpólusú világ összeomlása után Francis Fukuyama reményét fejezte ki, hogy a "történelem vége" a demokrácia és a nyugati típusú kapitalizmus globális győzelme formájában következik be. Erre a vízióra az iszlám radikalizmus és most Putyin Oroszországa pánikkal, gyűlölettel és erőszakkal reagált. Ha a világ egységesítése folytatódni akar, akkor azt nem lehet kizárólag a globalizáció gazdasági alapjaira építeni. A világ gyógyítása egy inspiráló szellemi erőt feltételez.

Ferenc pápa az egyházról mint "tábori kórházról" mutat víziót. Egy olyan egyház, amely nem él "pompás elszigeteltségben" a modern világtól, és nem vívja a rég elveszett "kultúrharcokat". Az egyháznak mindenekelőtt ennek a "kórháznak" kellene lennie; terápiás szolgálata feltételezné azt is, hogy képes legyen világunk állapotának kompetens diagnosztizálására.

Gondolom, hogy a jövőben a "religio" szó jelentése inkább a "re-legere" szóhoz lesz közelebb, hogy újraolvassuk. A kereszténység egy "relecture"-t, egy új hermeneutikát kínál, a képességet, hogy "spirituálisan olvassa" és mélyebben értelmezze mind a saját forrásait (a Bibliát és a hagyományt), mind az "idők jeleit", a társadalom és a kultúra eseményeit.

A média, a politikusok és a közgazdászok tekintetét ki kell egészíteni a világ, amelyben élünk, szemlélődő, spirituális megközelítésével. Ferenc pápa szociális tanításában értékes inspirációt látok a jelen és a jövő számára. Meggyőződésem, hogy "Fratelli tutti" című enciklikája (beleértve a politika új kultúrájáról szóló fejezetet) hasonló jelentőséggel bírhat a 21. század számára, mint amilyen jelentőséggel az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata a 20. század számára. Jan Amos Comenius cseh protestáns teológus a 17. századi vallásháborúk idején, egy ökumenikus zsinatra várva írta Consultatio catholica de rerum humanarum emendatione ("Egyetemes tanács az emberi ügyek orvoslásáról") című művét. Hasonlóképpen olvasom Ferenc pápa mai felhívását, hogy az egyházat alakítsuk át - merev klerikális intézményből dinamikus közösséggé, az út közösségévé.

Ahogy egykor a reformáció idején az egyház demokratizálódása hozzájárult a társadalom demokratizálódásához, úgy a szinodalitás elve ("szin-hodosz" jelentése: közös út) nemcsak a katolikus egyházat és annak nyitottságát az ökumenikus, vallásközi és kultúrák közötti együttműködésre, hanem az együttélés politikai kultúráját is inspirálhatja egy pluralista világban. Ma a világ háborúban áll, de újra kell gondolnunk a háború utáni világot. Nem szabad megismételnünk a régi hibákat azzal, hogy alábecsüljük a világvallások spirituális energiáját.

Történelme során Európa volt a forradalmak és reformok anyja, a világháborúk és a globalizációs folyamatok központja, a kulturális, tudományos, gazdasági és technikai fejlődés impulzusait küldte az egész világnak, világos fényt, de sötét oldalakat is hagyott a világtörténelemben. A "két tüdővel lélegző" egyesült Európa álmát ma a nacionalizmus, a populizmus és a fundamentalizmus veszélyes rákfenéje fenyegeti mindkét tüdőben. Ezért a vallásban rejlő terápiás, nem pedig destruktív potenciált kell kifejleszteni. A válság mindig az új kihívások és lehetőségek időszaka.

Tomasz Halik tiszteletes, wyborcza.pl, az Adam Michnik ajánlja sorozatból

Harminc cumi

Reggel az egyik drogéria házhoz szállította a bölcsődébe a szükséges és szokásos kellékeket: pelenka, wc-papír, tisztítószerek, stb.

Beszélgettem a futárral, aki egyszer csak azt mondta: képzelje, tegnap itt Pesten az egyik kórházba harminc cumit vittem a csecsemőosztályra. A nővérek dobták össze az árát...

2022 az évszám, Budapest a hely. A kórháznak pedig nincs pénze 30 cumira. Arra se.

Nem kezdem el, hány milliárdot költöttek és mire, és mennyit loptak el, már nagyon unom, ráadásul akiktől lopták, azok többségét látnivalóan nem érdekli.

Szóval, amikor egy alvós cumi úgy 900 forint, a játszós meg 1300, akkor 27 és 39 ezer forint közötti összeget kellett bedobni a nővéreknek, hogy ne legyen, vagy kisebb legyen a sírás-rívás az osztályon.

Nem tudom hányan dolgoznak ott, de 2-3 ezer forintot biztos áldoztak a dologra.

Tisztelet nekik, persze nem csak ezért, és száradjon le minden piszkos tolvaj keze, amikor a legjobb falatot a szájához emeli.

Az infláció durvul - az élelmiszer is a rezsi része

A tv és a hűtő vitája egyre keményebb, hiszen a az állami és párt tv-ből azt hallani, hogy a kormány megvédi a rezsicsökkentést, de a hűtőszekrénybe és a spájzba akár 50 százalékkal is magasabb áron kerülnek a dolgok, mint két éve, és az élelmiszer is a rezsi része. Pedig ez alighanem csak a kezdet...

Tavaly áprilisban egy kiló spagetti 398 forintba került, ha négy nagy boltlánc (Aldi, Lidl, Penny Market és Tesco) átlagát nézzük. Idén április végén azonban ugyanez már 753 forint volt, vagyis a termék egy év alatt 89 százalékkal drágult.

Ugyanígy számolva az őrölt kávé 70, a tojás 56, a paradicsom pedig 52 százalékkal lett drágább, a G7 saját mérései szerint ez a négy termék drágult több mint másfélszeresére az elmúlt 12 hónapban.

A Portfolio szerint pl. a fagyi esetében 300 forint alatti gombócárral már nem lehet hosszútávon nyereségesen működtetni egy cukrászdát. Az átlagár itt 400 forint körül lehet. A cappuccino reális ára pedig 6-700 forint között van. A büféknél kevés az esély 1000 forint alatti lángosra a felkapott nyaralóhelyeken. Az éttermek már idén minimum 8, de van, ahol 10-15 százalékkal emelték az áraikat. Nagyon nem is tehetnek mást a többszörösére ugró energiaárak, és drasztikusan emelkedő alapanyagköltségeik miatt.

Raskó György közgazdász, vállalkozó kb. húsz éve vezeti, mennyit költ ugyanarra a nagybevásárlásra, ő áprilisban írta, hogy két év alatt ugyanaz a nagybevásárlás 50 ezer forintról 70 ezer forintra drágult... Ez ugye barátok, sőt testvérek között is negyven százalék, ami még véletlenül sem jelenik meg a hivatalos inflációs adatokban.

Ma reggel roppant korán ébredtem, és szokás szerint elkezdtem barangolni a neten, ezt először 30 évvel ezelőtt, a svájci közszolgálati rádióban tehettem meg, ahol mint szent tehénre csodálkoztam rá az ott már használatos netre. Korán volt, álmosan pislogtam, és az egyik lengyel oldalt kinyitva a már rég  elhunyt, és valóban fantasztikus lengyel sci-fi regényíró neve bukkant fel egy cikk szerzőjeként. Stanislaw Lem. A legtöbbet idézett, a legtöbbet olvasott nem amerikai szerző.

Nem értettem, mi ez, félálomban letöltöttem a cikk felét, azzal, hogy majd lefordítom, és ha érdekes, hozzáteszem a többit is. Ezzel visszaaludtam. Amikor újra megébredtem, elkezdtem olvasni a cikket, és úgy láttam, hogy érdemes lefordítani. Kerestem újra az egész írást, de sehol nem leltem, így már arra gyanakodtam, hogy csak káprázat, fikció, álomszerű álom volt, de aztán megtaláltam, csaknem 30 éve íródott, egy vátesz tollából.

Tessék, olvassátok!

Mi lesz?

A jövőt akkor a legkönnyebb megjósolni, ha felismerjük, hogy az, amit jelenleg abszolút lehetetlennek, "egy őrült öntudatlanul megálmodott álmának" tartunk, meg fog történni.

Irodalmi szövegek írása során lehetséges, sőt szükséges, hogy ne ismételjük magunkat. Ez nagyon nehéz, különösen manapság, mert a szellem szférája nem kevésbé zsúfolt, mint a hétköznapi világ. De önmagunkat ismételgetni, amikor arról beszélünk, ami már létezik, és amiből a jövő fejlődni fog, igazi átok. Václav Havel csehszlovák elnökként azt mondta: micsoda nyomorúság, hogy újra és újra ugyanazt kell ismételgetni!

Megpróbáltam szembeszállni ezzel a csapással, de csak az irodalomban, és nem mindenben jártam sikerrel. De ha a jövőre gondolunk, akkor nincs más megoldás: olyan, mintha valaki az emberi anatómia atlaszát akarná elkészíteni, vagy inkább sok atlaszt, úgy, hogy mindegyik teljesen más legyen. Természetesen vannak eltérések az emberi test felépítésében, de megint csak nem olyan mértékben, hogy egyes embereknek olyan nyakuk legyen, mint a zsiráfnak, míg mások a kopoltyúiknak köszönhetően tudnak a víz alatt lélegezni. Mivel azonban a jövő "nem létezik", legalábbis abban az értelemben, ahogyan valóban vannak asztalok és fák, az ember sokat engedhet meg magának abban a szent meggyőződésben, hogy nem álmodik, hanem imádkozik arról, ami lesz.

Arthur Schopenhauer egy bizonyos Pangloss filozófus iskolájába tartozó melioristával vitatkozva azt mondta (arra válaszolva, hogy egyre jobb világ felé haladunk): "Ah, milyen kár, hogy nem indultunk el egy kicsit korábban, mert akkor már ott lennénk! Ebben a "földi paradicsomban". A marxizmus egyébként ezt ígérte, és hogy mi volt a cél, azt tudjuk. Már tucatszor megismételtem, hogy akkor a legkönnyebb megjósolni a jövőt, ha az ember felismeri, hogy az, amit jelenleg abszolút lehetetlenségnek, "egy őrült öntudatlanul megálmodott álmának", egy megvalósíthatatlan álomnak tart, meg fog történni. És így, rosszindulatú örömömre, néha a könyvtáram "futurológiai" polcain lévő terjedelmes művek valamelyikéhez nyúlok. A szerencsétlen jövőkutató baklövése szörnyűnek bizonyult, mert még az sem történt meg, amit a szakértők a legkevésbé valószínűnek tartottak.

Az történt, ami egyáltalán nem is tűnt számukra teljes mértékben valószínűtlennek: a hatalmas szovjet birodalom észbontó összeomlása. A mai napig senki sem tudja pontosan, hogy miért? Ahogyan az anyák a gyermekeiket ijesztgetéssel próbálják rendre utasítani, úgy próbálnak egyes politikusok a kommunizmus visszatérésének kilátásával ijesztgetni minket. Hiábavaló félelmek, hiábavaló erőfeszítések, erőtlen ijesztgetések: a kommunizmusnak vége, nem fog visszatérni, és senkinek sem szabad komolyan vennie ezeket a történeteket. De mi történik?

A jövő elemzése fáradságos és kockázatos kell, hogy legyen, nem utolsósorban azért, mert ez a jövő kiszámíthatatlan emberi döntések sokaságától függ, különösen, de nem csak a hatalmasok - a politikai és gazdasági hatalom birtokosai - döntéseitől. Lehetséges a figyelmet a politikai, vagy inkább a technológiai és gazdasági kérdésekre összpontosítani, de a jövő az ilyen egyenletek legalább mindkét oldalának összefonódásából adódik. ... Az általános szabály ebben a tekintetben nagyjából a következő. Ha konkrét emberekkel, eseményekkel, országokkal, sőt technikákkal foglalkozunk (pl. kommunikáció, geriátria vagy klímavédelem), a bizonytalanság óriási. Mit tudunk mondani arról, hogyan alakul a szomszéd sorsa? Talán rákos lesz, vagy talán nyer egy milliárdot a lottón, talán a házassága is lottónyereménynek bizonyul, vagy talán családi pokol?

Másrészt, minél nagyobb az események összefüggő halmaza, annál fontosabb a statisztika. Még nem biztos, hogy egy adott ország polgárai mit fognak tenni; talán őrült polgárháborúba kezdenek, amelynek nincs győztese, vagy talán szolidárisan együttműködnek, ami a csapat előnyére válik? Másrészt, ha statisztikailag megvizsgáljuk az összes országot, az egész emberiséget, világossá válik, hogy a számítások mögül lassan elkezdenek kirajzolódni a peremfeltételek. Itt most nem az olyan, már most is leküzdhetetlen körülményekre gondolok, mint a Nap hidrogénkészleteinek kiégése és vörös óriássá válása, amely mintegy négymilliárd év múlva (vagy még valamivel korábban) a Földet is fel fogja emészteni, mert túl fog duzzadni a Föld pályáján. Ez a finis historiae humanitatis minden bizonnyal meg fog történni, ezt az asztrofizika garantálja, de az időskála lehetővé teszi, hogy csökkentsük aggodalmunkat. ...

Jóval több mint harminc évvel ezelőtt írtam mindenféle technika fejlődéséről, az orvostudománytól az űrmérnöki tudományokig. A "Summa Technologiae" nem az egyetlen könyv volt ebben a témában. A világ politikai zavargásairól pedig két okból semmit sem tudtam. Először is, nem tudtam, mit hoz a politikai történelem: olyan ez, mint az a régi anekdota, amelyben a városlakók megmagyarázták Napóleonnak, hogy miért nem üdvözlik őt díszlövésekkel: mert nincsenek ágyúink, mondták. De talán érdemes egy második, nem katonai okot is felhozni a hallgatásomra, egy triviális okot. Én ugyanis a kommunista Lengyelországban írtam, és ott cenzúra volt felettem. A sztálinizmus alatt még a kibernetika, tehát a technikai téma is tiltott volt, és amikor ezek a tiltások megszűntek, a "marxista-leninista értékek" maradtak érvényben.

A szükségállapot alatt, Bécsben, meglehetősen fényűző, bár kellemetlen száműzetésemben Giedroyc szerkesztőnél a párizsi Kultura otthonában szabadabban írhattam, de mégsem mertem kimondani, ami a fejemben volt, és csak a Kulturában említettem meg: hogy egy termelési bázist nem lehet újjáteremteni az adott bázis termékeinek ellopásával: például egy rakétagyárat nem lehet felépíteni egy ellopott rakéta egy részéből. Ez a fajta "visszafejlesztés" lehetetlen, és emiatt - írtam - a szovjetek nem fogják utolérni Amerikát, amely az innováció és a fegyverkezés terén már most is előrébb jár. Vagyis el fogják veszíteni a versenyt.

Egy óriás képét használtam, akinek a kezében egy nukleáris buzogány van: a buzogány nő, ő pedig zsugorodik, míg végül a törpe meghajlik és elesik a szörnyű buzogány súlya alatt. Azt azonban nem tudtam megmondani, hogy ez milyen gyorsan fog megtörténni, és azt sem, hogy megtörténhet-e társadalmi és atomrobbanások nélkül; hogy lehetséges-e, hogy a Szovjetunió csendben szétesik, mint egy puffancs, amelyet egy lábbal eltaláltak. Meg kell mondanom, hogy ez teljesen meghaladta a felfogóképességemet. És a mai napig senki sem tudja, miért történt. Másrészt még nem jutottunk el a szélesebb körű felismerésig, milyen globális következményei lesznek ennek a széthullásnak...

(folytatása következik)