Orlando Figes sok írást szentelt Oroszországnak, az egyik legismertebb nyugati szakértővé vált.A történész legújabb, Oroszországról szóló munkája egy időutazás, amely jól szemlélteti, hogy a nemzet múltjának narratíváit hogyan használták fel az autokratikus jelen alakítására. Új könyve még nem jelent meg magyarul, a Guardian ismertetőjét fordítottam le.
Minden nemzetnek megvannak az alapító mítoszai és narratívái, általában olyan történelmi személyiségek főszereplésével, akikről szinte semmit sem tudunk; abszurd történetek még az iskolás gyerekek számára is, akiknek általában eladják ezeket. Oroszország esetében ez régóta Vlagyimir nagyherceg, akinek 800 ágyasa és felesége volt, mielőtt az első évezred végén Krisztust választotta Mohamed helyett, mégpedig azon orosz okból, hogy az iszlám nem engedélyezte az alkoholfogyasztást. Valójában Vlagyimir (vagy az ukránoknál Volodimir) egy klasszikus alapító figura, ma már szent, akiről szinte semmit sem tudunk. Pedig Putyin elnök szerint, aki 2016-ban egy monstre szobrot leplezett le neki, "összegyűjtötte és megvédte Oroszország földjeit... egy erős, egységes és központosított állam megalapításával".
Amint azt Orlando Figes új történelmi könyve módszeresen feltárja, ez egyrészt első osztályú mítoszteremtés, másrészt mélyreható jelentőséggel bír a mai Oroszország megértése szempontjából. Ivántól Péterig, Katalintól Miklósig Oroszország uralkodói saját céljaiknak megfelelően alakították át ezeket a mítoszokat, hol védekező lobogóként, hogy az emberek köréjük gyűljenek, hol pedig az égi becsület jelvényeként, hogy Moszkva a nyugat megmentőjeként szilárdítsa meg helyét. Gyakran mindkettőt egyszerre.
2021 júliusában Vlagyimir Putyin közzétette saját Oroszország-történetét, egy 5000 szavas esszét Az oroszok és az ukránok történelmi egységéről, amely ma már az általa hét hónappal később indított invázió indoklásaként olvasható, hogy testvérét, a "kisoroszokat" visszahozza a nagy testvér Rusz karjaiba. A mítoszok ködébe visszanyúlva úgy látja, hogy Ukrajna gondolata egy trójai faló, egy "oroszellenes projekt" a 17. század óta, és hogy a jelenlegi állam "történelmileg orosz földön" van.
Ahogy Figes világossá teszi, bárki, aki a legelemibb fogalommal is rendelkezik Európa alakjáról Berlintől az Urálig, tudhatja, hogy a határokat a nyers erő határozza meg, nem pedig valami misztikus faji kötelék. Lapozzuk át az elmúlt 1000 év bármelyik történelmi atlaszát, és az államok meglepő, de sokatmondó rendszerességgel jelennek meg, tűnnek el és mozognak. A német származású Katalin cárnő valószínűleg azért alapította Odesszát (Figes érdekes módon az ukrán városok orosz írásmódját használja), hogy 1794-ben magához ragadja a világ gabonakereskedelmét. De alig néhány évvel azelőtt a Fekete-tenger partvidéke a lengyel litván államközösség része volt.
Ez a történelmi bevezető csak nyomokban rendelkezik azzal az eredeti gondolkodásmóddal, amelyet Figes más, Oroszországról szóló fontos munkái mutatnak, de hatásosan és világosan vázolja fel a hatalom "strukturális folytonosságait", azt, hogy az állam és az uralkodó, legyen az cár vagy Sztálin, "egyetlen lény testében egyesül... a cári hatalom szakralizálása". Időutazásra visz minket, és közben rávilágít arra, hogy Putyin és propagandistái hogyan töltötték ki a Szovjetunió összeomlása által hagyott vákuumot azzal, amit Figes "az orosz történelem törmelékének" nevez. A büszkeség, a félelem és a harag, az agresszió és a védekezés a mérgező jelenben egyesült, amely a közösségi áldozatvállalás konzervatív ünneplésébe való visszavonulást kínálja, kevés konstruktív jövőképet látva.
Az invázió utáni rövid aktualizálásában Figes rámutat Kirill pátriárka "a megbocsátás napján" elmondott beszédének jelentőségére, amelyben az ukrajnai háborút az "emberi üdvösségért" folytatott keresztes hadjáratnak nevezte, emlékeztetve az embereket, hogy Moszkva és az ortodox egyház a kereszténység megmentői, az igazi erkölcs utolsó bástyái. Kiderült, hogy az orosz katonák az életüket adják azért, hogy visszatartsák a "melegfelvonulások" támadását, amely az elmúlt 20 év Kreml-mániája. Az egyház ismét a tekintélyelvű árbocra szegezte a színeit, elfordult az európai kormányzati és gondolkodási koncepcióktól, és aláássa a központi kormányzattal szembeszállni képes civil társadalom komoly fejlődését.
Figes ironikusnak tartja, hogy a kereszténység választása volt az, amely Moszkva számára megnyitotta a kaput Európa felé, és ami Putyin minden nyugati dologtól való elfordulását végső soron oly pusztítóvá teszi. Miközben a geopolitika a Pekinggel való szövetséget közvetlen stratégiai szükségszerűséggé teszi, az orosz történelmet lapról lapra a nyugati eszmék és az orosz szláv kivételesség közötti folyamatos, gyakran igen kreatív súrlódás határozza meg. Az eurázsiai kifejezést úgy emlegetik, mintha a kulturális hatások egyensúlya egyenlő lenne, de valójában, miután a mongolok a 15. és 16. században segítettek megalapozni Moszkvát, mint elsődleges államalakulatot, az a feltűnő, hogy Ázsia és kultúrája milyen marginális hatással volt Oroszországra. Bármennyire is irtóznak a "szovjetek" és az oroszok a birodalom szótól, Moszkva birodalmi hatalom lett és maradt, különböző időszakokban behatolva Európába, Szibériába, később pedig Közép-Ázsiába.
A jelenlegi ukrán horror egy olyan Oroszország posztbirodalmi katasztrófája, amely küzd azzal, hogy elfogadja, mi történt a Szovjetunió és a birodalom 1991-es összeomlásával. Mint mindig Oroszország esetében, a költségek minden oldalon hatalmasak lesznek. 1812. 1917. 1945. Ezek a dátumok rámutatnak arra a megdöbbentő hatásra, amelyet Oroszország mindig is gyakorolt, hiszen kétszer is a civilizáció megmentőjének szerepét követelte magának, miután őt magát is lerohanták, valamint több mint egy generáción át a világforradalom vezéralakja volt. Ha ehhez a listához hozzáadjuk 2022-t, ahogy gyanítom, hogy hozzá kell majd adnunk, akkor világossá válnak Putyin jelenlegi ukrajnai várospusztításának és a nyugattal való konfrontációjának hosszú távú utóhatásai. Csoda, hogy az oroszok, mind a vezetők, mind a nép, nehezen fogadják el a világban betöltött szerényebb státuszukat?
Figes idézi a tekintélyes Levada Központ "rendkívüli" megállapításait, amelynek közvélemény-kutatása szerint a Homo Sovieticus nem halt ki, "alacsony anyagi elvárásaival, társadalmi konformizmusával, az etnikai és szexuális kisebbségekkel szembeni intoleranciájával, a tekintély elfogadásával". Valóban, az elnyomás katalógusát olvasva, amelyet az oroszok az uralkodóik előtt lehajtott fejjel tűrtek el, a Homo Rus nem sokban különbözik a Homo Sovieticus-tól, sem a szovjet korszak előtt, sem utána. Noha tudják, hogy Sztálin alatt 10-30 millió embert nyomtak el igazságtalanul, a megkérdezettek több mint háromnegyede úgy véli, hogy politikája "szörnyű szükségszerűség" volt.
Figes feljegyzi, hogy 2021-ben Putyin közvetlenül támadta a történelmet azzal, hogy bezáratta a Memorialt, egy olyan szervezetet, amelyet tudatosan azért hoztak létre, hogy információkat gyűjtsön a múltról. Ki tudja most már, hogy mit éreznek az emberek valójában az új cárjuk azon kísérletéről, hogy visszaállítsa a birodalmat, aminek nemcsak az ukránok, hanem saját maguk számára is ilyen ára volt? Az Oroszország története című könyvet olvasva a történelem ellen fogadnánk, ha azt állítanánk, hogy Putyin és a jelenlegi bojárok nem tükröznek valamit az orosz történelem mélyéről. Kijevben azonban Putyin most egy újabb mítoszt teremt, amelyet nem lesz könnyű elfelejteni, egy olyan ország számára, amelyről nem hiszi, hogy létezik: ez Ukrajna.
Kép: Putyin szobor, amely római császárként ábrázolja az orosz elnököt.
Az ukrajnai orosz invázió február 24-én nem a határon átgördülő tankokkal kezdődött, hanem egy komplex kibertámadással. Orosz számítógépek támadták meg a KA-SAT műholdas hálózatot, amelyet az amerikai Viacom távközlési vállalat üzemeltet. Körülbelül 30 000 felhasználó hirtelen offline volt, köztük több parancsnokság, energetikai vállalat és hatóság Ukrajnában, de az uniós országok szélerőművei is. Ők viszont később Oroszországot okolták ezért a "felelőtlen kibertámadásért". "Amikor az invázió megkezdődött, az orosz kiberegységek sikeresen több pusztító szoftvert vetettek be, mint amennyit az összes többi kiberhatalom általában egy egész év alatt telepít" - írta a Foreign Affairs számára írt esszéjében David Cattler, a NATO hírszerzési értékelésért felelős munkatársa.
