2025. május 15-én a moszkvai metró Taganszkaja állomásán újból látható egy szovjet relikvia: a „A nép hálája a vezetőnek és hadvezérnek” című falikép, amely Joszif Sztálint ábrázolja, - a nemzet hőseként. 1965-ben a faliképet a sztálinizmus felszámolása során eltávolították. Most, hatvan év után visszatért.

A moszkvai restaurálásoknál a szokásos gyakorlattól eltérően ezt a projektet nem hirdették meg, és nem vitatták meg nyilvánosan, hanem egyszerű „felújításnak” álcázták. Csak öt nappal a leleplezés előtt szivárgott ki az információ, hogy valójában egy sztálini dombormű reprodukciójáról van szó. A kritikusok azzal vádolják a moszkvai hatóságokat, hogy szándékosan eltitkolták a restaurálás célját – valószínűleg a tiltakozások elkerülése érdekében. A leleplezés időpontja – pontosan a moszkvai metró 90. születésnapjára – nyilvánvalóan nem véletlenül lett megválasztva.

A szovjet mérnöki művészet méltó emlékeként bemutatott Sztálin-szobor Moszkva szívében úgy hat, mint egy visszalépés a szovjet történelem legsötétebb fejezeteibe – egy korszakba, amely az elnyomás, a koncepciós perek és a nagy terror korszaka volt. Azt lehetne mondani, hogy ez egyedi esetet, ha nem lenne része egy nagyobb trendnek. A Можем объяснить („Meg tudjuk magyarázni”) kutatócsatorna szerint csak 2025 májusában hét új Sztálin-szobrot avattak fel Oroszországban – ez rekord a sztálini személyi kultusz ideje óta.

Olyan városok mellett, mint Szerpuhov, Ulan-Ude vagy Moszhaiszk, Sztálin arcképe még az elfoglalt ukrán Melitopolban is megjelent. A Nyizsnyij Novgorod régióban fekvő Bor városában egy egész „Sztálin-központ” épül – egy múzeumkomplexum új emlékművel, amely egy 2020-ban felállított szobrot fog felváltani. Oroszországban jelenleg összesen körülbelül 123 Sztálin-emlékmű található – ezek több mint 90 százaléka Vlagyimir Putyin elnöksége alatt épült. Ezt aligha lehet másként nevezni,mint Sztálin valódi rehabilitációja. Finoman megtervezve és az állam által tolerálva, ha nem is aktívan támogatva, a neve lépésről lépésre visszatér a közterületekre.

A dombormű újbóli elhelyezése heves kritikát váltott ki. Alekszandr Davanov, az egyik ellenzéki párt képviselője azonnal nyilvános meghallgatásokat követelt. Egy nyilatkozatában így figyelmeztetett: „Sztálin továbbra is vitatott figura. Egyesek számára hős, mások számára a félelem, az elnyomás és a tönkretett életek szimbóluma. Tényleg új társadalmi konfliktust akarunk provokálni?” Javaslata: nyilvános népszavazás a Lubjanka-téri Feliksz Dzerzsinszkij-emlékműről szóló vita mintájára. De felhívása eredménytelen maradt. Művészeti szempontból is megkérdőjelezhető az eredmény.

A Puskin Múzeum volt igazgatója, Jelizaveta Lihacsova a domborművet hamisítványnak nevezte: „Ez nem műalkotás, hanem olcsó PR-populizmus” – mondta. A gondos rekonstrukció nyilvánvalóan másodlagos volt – a politikai jelzés a döntő. A helyreállítás szimbolikus aktusnak tűnik a történelemrevíziós állami politikában, amely átértelmezi Sztálin képét: a diktátortól elmozdulva a „erős vezető” és hadvezér felé. A mai Oroszországban Sztálin egyre kevésbé a gulágot, a koncepciós pereket és a félelmet jelenti, hanem a rendet, az erőt és a győzelmet – különösen a második világháborúban elért katonai diadalt, amelyet egyre inkább a Nyugat feletti győzelemként értelmeznek.

Egy olyan ember reneszánsza, akinek terrorista rezsimje milliók életét követelte, jól illeszkedik a jelenlegi politikai légkörbe. A sztálini kultusz, amelyet 1953 után hivatalosan is elítéltek, 1991 után pedig történelmileg lezártak, visszatért. Pedig 2017-ben Putyin elnök még megnyitotta a moszkvai „fal-emlékművet” a sztálini tisztogatások áldozatainak emlékére – jelezve, hogy az hivatalos Oroszország sem akarja elfeledni sötét múltját. De éppen ez az igény kezd meginogni. Ugyanebben az évben Putyin kijelentette, hogy Sztálin „demonizálása” »túlzott« és „támadás Oroszország ellen”. A történelmi érdemeket, különösen a háborúban elért eredményeket, nem szabad elfelejteni – mondta az elnök Oliver Stone-nak adott interjújában.

Ezzel párhuzamosan a közvélemény is változik. A független Levada-központ felmérése szerint 2017-ben az oroszok mintegy 46 százaléka fejezte ki „csodálatát”, »tiszteletét« vagy „szimpátiáját” Sztálin iránt. 2019-ben már 70 százalékuk tartotta pozitívnak Sztálin történelmi szerepét – ez rekordot jelent. A legfrissebb felmérések szerint ő a három legnépszerűbb politikus a múltból, közvetlenül Péter és Katalin után.

A sztálini kultusz lopakodó visszatérése egyértelmű logikát követ: azt hivatott közvetíteni, hogy az orosz történelemben nem voltak hibák, csak nagyság és győzelmek. Ehhez a képhez illeszkedik a moszkvai Gulag Múzeum 2024 novemberi bezárása is – hivatalosan a tűzvédelmi hiányosságok miatt. Az időpont – röviddel a politikai elnyomás áldozatainak emlékünnepe után, október 30-án – arra utal, hogy politikai motívumok is közrejátszottak. A múzeum az egyik kevés államilag támogatott intézmény volt, amely nyíltan tájékoztatott a szovjet táborrendszerről. Gyakran hasonlították a berlini Zsidó Múzeumhoz. Nem csak innovatív kiállításai miatt, hanem azért is, mert képek, terek és elbeszélések segítségével érzelmileg közvetítette a történelmet. Most ez a platform elhallgatott – riasztó kontrasztot képezve a növekvő számú Sztálin-emlékművekkel.

A Gulag Múzeum korábbi igazgatója, Roman Romanov 2019-ben egy interjúban elmondta, hogy az új sztálini kultusz nem tömegjelenség, hanem elsősorban egy kicsi, de hangos csoport kezdeményezése. „Ők hisznek a dicső szovjet múlt mítoszában – és Sztálin képe elválaszthatatlanul összekapcsolódik ezzel a mítosszal” – magyarázta a történész. „Ezek az emberek azt mondhatják, hogy az elnyomás elfogadhatatlan – és mégis azt állítják: ha Sztálin lenne, rend lenne.” Romanovot időközben elbocsátották. Sztálin pedig már nem emlékműként szolgál, hanem az autoriter vágyak kivetítőjeként. A történelem kritikus szemlélete már nem kívánatos.

Már a falikép leleplezésének másnapján névtelen aktivisták plakátokat helyeztek el Sztálin szobor mellett, amelyeken Putyin és Medvegyev idézetei voltak olvashatók, amelyekben mindketten élesen bírálták a korábbi személyi kultuszt. Dmitrij Medvegyev például 2012-ben, a politikai elnyomás áldozatainak emléknapján így fogalmazott: „Ami akkor történt, amiatt nem csak Joszif Sztálint, hanem egy sor más vezetőt is a legkeményebben el kell ítélni. Már nem lehet őket felelősségre vonni – de pontosan így van.” A kezdeményezés célja, hogy felhívja a figyelmet Sztálin szobrának újjáépítésének abszurditására – nyilatkozták a kezdeményezők az Осторожно, новости („Vigyázat, hírek”) Telegram-csatornán.

Időközben Sztálin lábánál, a Taganszkaja metróállomáson vörös szegfűhegyek tornyosulnak. Ezek a diktátort tisztelik, vagy áldozatainak emléket állítják? Egy új videó a faliképről azonban nem hagy kétséget: egy idős férfi odalép, leteszi virágait, tisztelettel meghajol, és újra és újra keresztet vet, mintha egy szentkép előtt állna.

Kép: dpa/tassz/picture alliance

https://infovilag.hu/sztalin-visszatert/

Tavaly Lombardiában jártunk, néhány napot az Iseo tó partján töltöttünk, Loverében. A tó partján van egy sétány, amit Domenico Oprandiról neveztek el. A költő 38 éves korában halt meg. Rákerestem a verseire, és néhányat lefordítottam a „Rövid a nap - egy ismert kortárs haszontalan versei” című kötetből. Olvassátok, szeressétek!

Az erdő

Színtelen ágak a ködben

reggeli pára

az elveszett napok kínjukban

már nem kiáltanak

és az erdő ősszel szenvtelen gúnyolt minden álmot és kimérát.

Végtelenség és fájdalom váltogatták sóhajukat

szunnyadó testemen a nedves levelek között

Május kilencedike

Újra felfedezzük egy dísztelen vidéki temetőben

az élet értelmét,

mit elvesztettünk egy csillagfényes éjszakán.

Szóval abban a májusi pillanatban,

katicákat látva táncolni a réten,

az ősi bánatra gondoltam,

a jövő lassú zenéjére.

SEBHELYEK

Nem láttalak már gyerekként

nincs a kép, amit szerettem,

elveszett sötét erők miatt.

A nyáréjszaka temetőit a nap fakó fénye alatt

olykor megérinti a szerelem álma,

minden oly közel, oly távol lebeg.

AHOGY A LEVELEK

Hullanak a levelek, egyenként,

lassan,

mint megélt napjaim

sárgán és gyűrötten,

persze, az idő.

De új levelek hajtanak,

hogy ismét lehulljanak.

Végtelenség, jönnek és múlnak a napok,

ifjúságom napjai.

ÁTGONDOLVA

Mozdulatlan ég,

pattanásig feszült déli derű,

lustán sikló sirályok időznek az égen,

kémlelve a tengert.

Ők sem láthatják a fekete iszapot,

a horrort, melyet mélységes mélyen,

elrejt az azúrkék felszín,

- alig fodrozza a szellő. 

Időtlen idők

Az éjjel láttam, amint az óra visszaáll,

eltelt magával az idő, és kezdte újra.

Telik, és nem múlik, ha múlik, észre nem veszed,

- az öntelt mindig magába fordul.

Polcomon az idő homokja,

a gömbbe zárt magány,

oly talány, melyre válasz időtlen idők óta nincs,

kilincs nélküli az ajtó, mely mögött a tudás lapul.

Kezdi újra, eltelt, megint görbe körben jár,

mosolyognak homokszemek, 

Légy boldog, ha lehet...

LJ

A színésznő

Vonszolják, húzzák poros színpadon,

gyönyörű szoknyája szétszakad,

combja kivillan, könnyét nyeli,

térdére zuhan, úgy marad.

"Te vonzasz engem, ércszívű delej",

százszor, ezerszer rebegte el,

de minden hiába,

a boldog vég

úgy harminc percre még.

Vége már, függöny lemegy,

- a színház szívében lakik-,

történjen bármi, ott marad,

ha fel sem kel a Nap,

és napra éj nem következik.

Álmában ott a színpadon

elalszik, ébred, ragyog,

majd felkiált, jó hangosan:

nézzétek, újra itt vagyok!

A haza

De mi volt az?

A ház, a kert, az illat?

Hajnal rigófüttyel, Nappal?

Levélen csillanó fény,

és arra hulló árnyék?

Szavak, hangok, zenétek

rám talál még,

de el nem ér.

Ajándék élet ez, és talált haza,

érdekes időben felséges játék,

melyben vesztes és győztes díja,

hogy a teste nem bírja.

Ott porosodik hát urnák ezreiben

tudás, tapasztalat,

Pandora dobozaiba zárva

a hit, féltékeny szerelem,

balga remény,

melyből tiszafa gyökerén

lesz halk susogás,

oly lélekölő...

És ez mi?

Haza?

Találtam, de mégsem leltem hazámat.

Rigó úr fürdik

E korai órán, 

mikor Csalogány úr dala

már előcsalta Pacsirtánét,

ki nem óhajtja megcsalni

távoli kedvesét, a Hajnalt,

trillák ébresztik a másik énekest,

Rigó urat, ki illendőn tollászkodva

fekete frakkját igazítja,

majd érezve az éjféli eső

mámorító illatát,

felröppen az ereszre,

hogy a bádogos víztükörben megrészegedve

csodálja magát, és csobbanjon,

prüszköljön, szárnyával csapkodva

permetezze mézsszínű rózsák szirmait.

Szép lesz e nap:

Rigó úr fürdik, és fütyül a világra.

Az amerikai Nebraska államban található Omaha városában figyelemre méltó személyiségek születtek és élnek. A polgárjogi aktivista Malcolm X is innen származott, akárcsak a színész Marlon Brando. De Omaha leghíresebb élő polgára kétségtelenül egy 94 éves úriember, aki minden évben közel 40 ezer embert hoz össze a világ minden tájáról a Berkshire Hathaway nevű befektetési cégének éves közgyűlésére: Warren Buffettről van szó.

A sztárbefektető elérte azt, amire elméletileg valójában senkinek sem lenne szabad képes. Rendszeresen jobb növekedést ért el, mint a részvénypiac átlagosan - hosszú időn, 60 éven keresztül. Még a Nobel-díjas közgazdász, Eugene Fama is azt mondta egyszer egy interjúban, hogy Buffett „nehéz eset”, ami meglepő vélemény volt. Hiszen Fama elsősorban azon tézis bizonyításáért kapta a díját, miszerint hosszú távon senki sem tudja legyőzni a piacot. Nos, Buffettnek sikerült...      ...  

Az idén, május első hétvégéjén tartott éves közgyűlésen Buffett bejelentette, hogy az év végén - 95 éves korában - visszavonul befektetési társasága éléről. Elég ok arra, hogy megnézzük legfontosabb befektetési tanácsait, amelyeket a Frankfurter Allgemeine Zeitung online változata. állított össze.

1. Csak abba fektess, amit értesz

Buffett „Csak akkor fektetünk be egy vállalatba, ha értjük az üzletet” mondata egyszerűbben hangzik, mint amennyire érteni lehet. Ki érti részletesen például a vasút működését, amelynek üzemeltetőibe Buffett nagy összegeket fektetett be? Inkább azt kell érteni, hogy hogyan lehet a vasutakat és a hozzájuk kapcsolódó vasúthálózatot gazdaságilag értelmesen üzemeltetni - például tudni, hogy egy útvonalhálózat mekkora méretéből adódóan termel jó nyereséget.

Hendrik Leber, az Acatis alapkezelő társaság ügyvezető igazgatója és az egyik legjobb német Buffett-szakértő szerint: „Ez a befektetői megközelítés munkát igényel, és nem kezdőknek való, még ha elsőre másnak is tűnik”. Maga a sztárbefektető mindig is óva intett attól, hogy a befektetés során túllépjük az általa „kompetenciakörnek” nevezett kört. "Mindenkinek ismernie kell a saját kompetenciakörét, és azt nem szabad elhagynia. Létfontosságú, hogy ismerjük a határainkat."

2. Csak olyan vállalatokat vásárolj, amelyeknek jó és stabil üzleti modellje van.

Ez Buffett befektetési megfontolásainak lényege. A jó üzleti modellnek azonnal nyilvánvalónak kell lennie. Azok a dolgok, amelyeket az emberek szeretnek enni és inni, mindig is Buffett portfóliójának részét képezték. Évtizedek óta fektet például a Coca-Cola italgyártóba, és néhány éve a Kraft Heinz élelmiszeripari vállalatba is, amely itthon különösen a ketchupjáról ismert. Buffett általánosságban úgy véli, hogy egy vállalatnak fontos emberi alapszükségleteket kell fedeznie. Ez az egyik előfeltétele a sikerének. Buffettet egyébként soha nem érdekelte, hogy néhány kedvenc termékének egészségügyi előnyei megkérdőjelezhetőek. A PR-zseni előrehaladott korát is a magas kólafogyasztásának tulajdonítja.  Ez azonban jelenleg nem elegendő az emberek igényeinek kielégítésére.

Buffett mindig arra a kérdésre próbál választ adni, hogy egy vállalat üzleti modellje évtizedek múlva is sikeres lesz-e. „Az, hogy egy vállalatot hogyan vezetnek, számára másodlagos jelentőségű” - mondja a Buffett-szakértő Leber. „Őt kevésbé érdekli a menedzsment, sokkal inkább az alapvető üzleti ötlet”.

3. Olvasd el az éves jelentéseket.

A vállalati ötlet mélyére hatolva Warren Buffett inkább a számokban bízik, mint a cégvezetők látszatában és nyilatkozataiban. Buffett állítólag mintegy 100 000 éves jelentést olvasott el élete során - teljes egészében, nem csak az összefoglalót. Amikor gyakran megkérdezték tőle, hogyan érdemes a legjobban elolvasni egy éves jelentést, Buffett mindig két rövid és tömör választ adott. Először is: kezdjük az A betűvel, azaz elölről. Másodszor: olvassunk el minden oldalt.

Ebből ismét kiderül, hogy a 94 éves férfi befektetési elvei egyszerűnek tűnhetnek, de a gyakorlatban nem is olyan könnyű őket megvalósítani. Ha tehát tényleg követni akarod Buffettet, értened kell a könyveléshez. Akkor sikerülhet megtalálni a számokban azt is, amit Buffett „ároknak” nevezett. A kérdés e mögött az, hogy egy vállalatot szimbolikusan védőárok vesz-e körül - van-e olyan piaci pozíciója, amelyet nehéz megingatni, és folyamatosan bővíthető? Erre kiváló példa az American Express hitelkártya-vállalat részvénye, amelyet szintén régóta tart a portfóliójában.

4. Ismerd az ár és az érték közötti különbséget.

Buffett egyik leghíresebb mondása: „Az ár az, amit egy részvényért fizetsz, az érték pedig az, amit érte kapsz”. Angolul frappánsabban hangzik: "Price is what you pay, and value is what you get.“„. Karrierje kezdetén Warren Buffett vehemensen ragaszkodott ehhez a befektetési elvhez.

Ennek lényege, hogy csak akkor érdemes részvényt venni, ha a vállalat teljes tőzsdei értéke kevesebb, mint a befektető által feltételezett vállalati érték. Sok úgynevezett értékbefektető ma is ezt a megközelítést követi. Ennek azonban megvannak a maga buktatói, mert az ilyen lehetőségek a tőzsdén meglehetősen ritkák, és jellemzően csak súlyos válságok idején adódnak. Buffett 2023-ban elhunyt üzlettársa, Charlie Munger később meg tudta győzni a sztárbefektetőt arról, hogy egy robusztus üzleti modellel rendelkező vállalatba is be lehet fektetni, ha az ár „ésszerű” és nem  „nagyon kedvező”. Ennek ellenére Buffett ma is hangsúlyozza, hogy mennyire fontos számára a részvények kedvező vételi ára. 

5 Fordíts figyelmet a tőkekötelezettségre.

Warren Buffett sokáig azokat a vállalatokat részesítette előnyben, amelyek túlnyomórészt nagy gyárak és nehéz gépek nélkül gazdálkodtak. Angolul az ilyen vállalatokat „asset light” vállalatoknak nevezik. Ez megkönnyíti az alaptevékenységre való rálátást. Az ilyen típusú cégek egyik legjobb példája a See's Candies édességgyártó, amelyet Buffett 1972-ben vásárolt meg.

6 Mindig gondolj az ellenkezőjére.

Ez az elv szintén Buffett partnerétől, Charlie Mungertől származik. Ő kezdetben elvi alapon megkérdőjelezte Buffett minden egyes befektetési döntését. Ezt azonban nem rosszindulatból tette, hanem az volt a célja, hogy minden oldalról megvizsgálja a saját befektetési ötletét. Mi vezethet ahhoz, hogy egy vállalat mégsem lesz sikeres? Mi lenne a legrosszabb forgatókönyv, amivel a vállalatnak számolnia kellene, és mi történne a részvényekkel? A befektetőknek ilyen kényelmetlen kérdéseket kellene feltenniük maguknak, mielőtt részvényt vásárolnak.

7. Tarts készpénzt.

Ez elsőre meglepően hangozhat egy olyan részvénybefektető számára, mint Buffett. De az omahai férfi mindig is nagy készpénzállományt tartott, amely nemrég rekordot jelentő 348 milliárd dollárra emelkedett. Ennek okát Buffett egyszer egy hasonlattal írta le: "A készpénz olyan fontos az üzleti életben, mint az oxigén az ember számára: Senki sem gondol rá, ha van belőle elég. És mindenki csak akkor gondol rá, amikor hirtelen nincs elég belőle".

8 Kombináld a türelmet a gyorsasággal.

Warren Buffett egész pályafutása során mestere volt a türelem gyakorlásának. Durván fogalmazva: Ha nem lát vételi lehetőséget a tőzsdén, akkor egyszerűen békén hagyja. Ez többször is kritikát váltott ki belőle, mivel milliárdjainak nagy részét nem a részvénypiacra fekteti (lásd a 7. pontot). Ha azonban hirtelen adódik egy lehetőség, a sztárbefektető villámgyorsan cselekszik. A 2008-as pénzügyi válság idején például beszállt a Goldman Sachs befektetési bankba, amelynek akkoriban sürgősen tőkére volt szüksége. El kell azonban ismerni, hogy ezt a fenomenális időzítési érzéket szinte lehetetlen utánozni. Ha mégis meg akarja próbálni, inspirálódhat egy másik híres Buffett-mondásból: „Legyen félénk, amikor mások mohók, és csak akkor legyen mohó, amikor mások félnek”.

9. Tárgyalj keményen.

Buffett gyakran használta ki az olyan helyzeteket, mint a 2008-as pénzügyi válság. Akkor többek között azért támogatta a pénzével a Goldman Sachsot, mert a bank cserébe különleges osztalékot biztosított neki. Az egyszerű részvényesek számára ez lehetetlen. Azt a gondolatot azonban lemásolhatják, hogy nem hagyják magukat pénzügyi ügyekben átverni. Ide tartozik például, hogy saját online értékpapírszámlájuk kiválasztásakor összehasonlítják az árakat, és soha nem mulasztják el, hogy kedvezményt kérjenek.

10. Ha semmit sem tudsz a tőzsdéről, vegyél ETF-et.

Ez szinte a legelképesztőbb dolog Warren Buffettben. Más ismert befektetőkkel ellentétben neki sosem kellett az indexalapok (ETF-ek) ellen ágálnia, amelyek egy az egyben követik egy olyan tőzsdei barométer, mint az S&P 500 átlagos teljesítményét. Épp ellenkezőleg: az omahai férfi még kifejezetten azt is tanácsolja mindazoknak, akik nem akarnak mélyebben elmerülni a részvénypiacon, hogy ETF-eket használjanak. Bejelentette, hogy mesés, 160 milliárd dolláros vagyonának 99 százalékát felajánlja jótékony célra. De Buffett többször is azt tanácsolta örököseinek, hogy halála után a maradékot ETF-ekbe fektessék.

"Hatalmas folyammá nőtt az utolsó ötven év alatt a sajtó, mely egykoron gyöngén csörgedező patakocska volt csak. Még gondolatnak is képtelenség, hogy ezt a széles medrű és mély folyamot valaha el lehessen torlaszolni. Az állam egész közigazgatási gépezete nem volna elég erős ily vállalkozás keresztülvitelére. Oly küzdelem következnék, melyben hogy mi minden romboltatnék szét, azt kiszámítani nem lehet, de hogy azt az emelni megkísérlett torlaszt az ár szétrombolná, az kétséget nem szenved."

Szegény Halász János, aki ezt az optimista véleményt bő 110 éve publikálta a Nyugatban, roppant módon csodálkozna, hogy cenzúra ügyben milyen találékonynak és határozottnak bizonyult az államhatalom, hogy az állami torlaszokat nem nagyon, vagy csak hosszú idő alatt sikerült szétrombolni, esetenként pedig nem a rombolás pusztította el őket, hanem az idő omlasztotta le a cenzúra falait. Naivitása és lelkesedése olyan, mint a mi naivitásunk és lelkesedésünk volt 1989-90-ben, és ugye az is hova jutott... De most ne ezt nézzük, hanem cikkének azon részét, amely a 19. század második felének 1848 utáni önkényuralmi cenzúráját írja le. Ezek a módszerek nem ismeretlenek a huszadik század második feléből sem...

"A hírlapok tekintetében az volt a gyakorlat, hogy a lap nyomásának megkezdése előtt egy kefelevonatot küldöttek a rendőrségre, és csak akkor kezdették meg a lap nyomását, ha a rendőrségnek nem volt kifogása. Sokan azt hitték, hogy ez valami preventív cenzúra-féle eljárás. Pedig nem az volt. A rendőrségnek ez az előzetes ellenőrzése tényleg szívesség volt a rendőrség részéről.

A lapok ezt a szívességet azért vették igénybe, hogy az elkobzással járó anyagi kártól meneküljenek. A szívességből azután rendes gyakorlat lett. A lapnak a rendőrséghez való előzetes beküldése azonban még nem nyújtott biztosságot sem az elkobzás, sem a bepöröltetés ellen. A rendőrség oly cikket, melyet aggályosnak tartott, törölt a kefelevonatból.

A szerkesztőségnek tartalékban mindig volt valamely már kiszedett cikkük, melyet a rendőrség által netalán kifogásolt cikk helyébe gyorsan be lehessen iktatni, hogy a lap nyomása és szétküldése késedelmet ne szenvedjen. Mert üresen hagyni a kifogásolt cikk helyét szintén nem volt szabad. Ez tüntetés lett volna. Megtörtént ily módon, hogy a Pesti Naplóban első vezércikk gyanánt a trágyakezelésről szóló fejtegetés jelent meg.

Így történt meg az is, hogy mikor a Debatte című bécsi lapban 1865. májusban megjelent az a Ludassy szerkesztőnek Deák Ferenc által sugalmazott és Deák által kéziratban átolvasott három cikk, mely a később létrejött kiegyezés alapvonalait tartalmazta, s Deák "májusi programja" néven történelmi nevezetességre emelkedett, valamennyi magyar lap átvette e cikkekből a két elsőt, de a harmadikat, mely pedig legfontosabb volt, nem közölte. Még a Pesti Napló, akkor Deák orgánuma, sem vette át.

Akkor azt hitte a közönség, hogy a magyar lapok ezt a cikket azért nem vették át, mert vagy tartalmával nem értettek egyet, vagy féltek az elkoboztatástól. A valóság az, hogy valamennyi lap beküldte a szokásos kefelevonatban a cikket a rendőrségre, de a rendőrség, mely a két első cikket áteresztette, ezt a harmadikat, mely a közös ügyek tárgyalási módját, a paritásos delegációk eszméjét fejtegette, aggályosnak találta és törölte.

Ismét megtörtént tehát, ami a régibb időben is sokszor előfordult, hogy Bécsben szabadabban kezelték a sajtót, mint Budapesten. Az a körülmény, hogy a harmadik Debatte-cikket sem a Pesti Napló, sem a többi magyar lap nem közölte, még magát Schmerlinget is tévedésbe ejtette. Azt hitte, hogy a Debatte-cikkek nem Deáknak, hanem a magyar konzervatívoknak programját tartalmazzák, mert tudva volt, hogy a Debatte gróf Apponyi György orgánuma. Schmerling egy hónap múlva bukott, s másfél év múlva, 1867 elején, létrejött a kiegyezés.

Ezzel elérkeztünk a sajtószabadság korszakának kezdetéhez. Magyarországon azóta, most már negyvenhét éven át, korlátlan sajtószabadság uralkodik, úgyhogy a 67 óta felnövekedett nemzedék már nem is tudja elképzelni, milyen állapot lehetett az, mikor sajtószabadság nem létezett..."

Drága Halász úr, de bizony, el tudjuk képzelni, sőt 2024-ben is tapasztaljuk, hogy a korábbinál kifinomultabb, ravaszabb, esetenként rafinált, máskor pedig brutálisan egyszerű módszerekkel működik a cenzúra, hiszen most de iure teljes a sajtószabadság, de ha a hivatalos bírósági közlöny a hatalomra nézve kínos döntést publikál, akkor nemtelen egyszerűséggel beszüntetik a kiadását. Ha egy közgazdász professzor a kormány politikáját bíráló cikket írt, akkor a kormányhoz közelálló lapot is bezúzták. És akkor ez csak két kicsinyke példa arra, ami 14 éve zajlik, a köztévé és rádió pártszócsővé alakításával, lapok ledózerolásával, szerkesztőségek kinyírásával. De igen Halász úr, az állam közigazgatási gépezete és parlamenti szavazógépezete elég erős erre.

Ez bizony az önkényuralom sajátja, nem bírja a bírálatot, nem tűr ellentmondást. Itt tartunk, és tudjuk, hogy az Ön idejében sem volt teljes az a szabadság, mi mégis törekszünk rá, hogy az legyen.

Aztán meglátjuk, mi lesz, például önkényuralom nélkül...

"Az ideológia! Az adja meg az áhított igazolást a gaztetthez, az adja a kellő kitartást, szilárdságot a gazembernek." Alekszandr Szolzsenyicin: A Gulag-szigetcsoport

Február huszonötödike a kommunizmus áldozatinak emléknapja, egyben pedig a születésnapom, mely alkalomból most veszem a bátorságot, hogy megidézzem Alekszander Szolzsenyicint, akit mára már a többség vagy elfelejtett, vagy nem is hallott róla. Az apropót az szolgáltatta, hogy volt egy hallatlanul izgalmas találkozónk és beszélgetésünk egy kiváló professzorral, a Nemzeti Bank volt elnökével. A gazdaságról, de közben másról is. Az ideológiáról.

Az ideológia az, amire egyre többet költ a kormány, az ideológia és a propaganda. Bod Péter Ákos szavai ezek, szerdán volt vendégünk az újságíró szövetségben , és egy hallatlanul érdekes előadást tartott, elemezve a magyar gazdaság helyzetét és kilátásait.

Az előadás utáni beszélgetésben hangzott el a fenti kijelentés, és a professzor az ideológia-csomag részeként említette a sportot, az egyházakra fordított pénzt, a médiaköltést és a Tóth Gabi féle kultúrát, bár említhette volna Győzikét is, akit a leköszönt elnök-asszony még felköszöntött az ötvenedik szülinapján.

Az irodalmi Nobel-díj esélyeseként számon tartott, és a külföldi elismerésekkel elhalmozott magyar írót a hatalom részéről sajnálatos módon senki nem köszöntötte születésnapján, - nem volt a kormányzati naptárakban a kerek évforduló.

A sport mára ideológia lett, a vallás politikai felhasználása, a politikai kereszténység természetesen ideológia, - hiába van törvénybe iktatva az állam és az egyház szétválasztása-, a bérborzokkal teli, a szovjet kommunista pártlapot, a Pravdát lepipáló kormánysajtó cikkei csöpögnek az ideológiától-propagandától, amely a négy láb jó, két láb rossz szinten mozog. A kultúrában az egymillióan vannak a Kossuth téren szpíkere és a többi "harcostárs" viszi a prímet, egyre lejjebb és lejjebb.

Szociális célokra, az oktatásra, az egészségügyre arányaiban egyre kevesebb jut, a bérek értéke csökken, szép lassan az utolsók leszünk a térségben, miközben az ország vonatát vezető masiniszta a gőzt a sípra ereszti, hangosan hírdetve, hogy mily nagyszerű lesz ez a lokomotív, hogy neki mindig igaza van, hogy olimpia kell ide, és idegen ügynök, aki megírja az igazságot a rendszerről.

A vonat lassan megáll, de az első osztályon ülők továbbra is nagyon kellemesenl érzik magukat, mert nekik így is jól megy, hisz a pénzüket már régen nem itt fialtatják, és legfeljebb átszállnak egy kínai szuperexpresszre...

P.S. Már idéztem Szolzsenyicint, a szovjet-kommunizmus egyik legkeményebb bírálóját, aki maga is megjárta a szibériai büntetőtáborokat, a Gulág - szigetcsoportot, és aki a saját bőrén tapasztalta, mi adja az erőt a gazsághoz: az ideológia! Az adja meg az áhított igazolást a gaztetthez, az adja a kellő kitartást, szilárdságot a gazembernek, de álljon itt hosszabban is: 

"Bárcsak ilyen egyszerű lenne! Bárcsak lennének a rossz emberek, akik valahol ármánykodva űzik gonoszságaikat, nekünk pedig csak annyi lenne a dolgunk, hogy elkülönítsük őket a többiektől, és elpusztítsuk őket.

De a Jó és a Rossz közötti választóvonal ott húzódik minden ember szívében. És ki lenne hajlandó elpusztítani a saját szíve egy darabját?" "Ahhoz, hogy az ember valami gazságot cselekedhessen, mindenekelőtt az kell, hogy tettét jónak, vagy értelmes, törvényes cselekedetnek foghassa fel.

Az ember természete olyan, hogy tetteihez feltétlenül igazolást kell találnia. Macbeth igazolása gyenge volt - ki is kezdte a lelkiismeret. De Jago is ártatlan barika. Shakespeare hőseinek fantáziája, lelki ereje nem bír el többet pár tucat hullánál. Mert nem volt ideológiájuk.

Az ideológia! Az adja meg az áhított igazolást a gaztetthez, az adja a kellő kitartást, szilárdságot a gazembernek."

Ma kezdődik az új szemeszter a Bálint György Újságíró Akadémián, ezt a beszédet este mondom el a hallgatóknak:

Köszöntelek benneteket a Bálint György Akadémián, ahol a világ legnagyszerűbb foglalkozásával ismerkedhettek. Azt, hogy az újságírás a világ legnagyszerűbb foglalkozása, nem én mondom, hanem Gabriel Garcia Marquez, a huszadik század egyik legjobb írója, aki élete végéig újságírónak vallotta magát.

Mondhatjátok, hogy Marquez még az analóg világban élt, de mi a dolga az újságírónak az internet, a fake news és a mesterséges intelligencia világában? Nos, erre a kérdésre hadd válaszoljak Salman Rusdie, az amerikai Nobelt, a Booker díjat elnyert író szavaival: „A szabadságra nyomás nehezedik, mind a bal, mind a jobboldal, mind a fiatalok, mind az idősek részéről.

Ez még soha nem történt meg korábban, és ezt tovább bonyolítják az új kommunikációs formák, például az internet, ahol a jól elkészített weboldalak, és rosszindulatú hazugságaik közvetlenül az igazság mellett állnak, és sokak számára nehéz megkülönböztetni egyiket a másiktól.

Ráadásul a közösségi médiánkban a szabadság eszméjével nap mint nap visszaélnek, hogy teret adjanak az online csőcseléknek, amiből a platformok milliárdos tulajdonosai profitálnak, és amit egyre inkább elfogadni látszanak. De mit kezdjünk a véleménynyilvánítás szabadságával, amikor ilyen sokféleképpen visszaélnek vele?

Továbbra is azt kell tennünk, friss erővel, amit mindig is tennünk kellett: a rossz beszédet jobb beszéddel, a hamis narratívákat jobbakkal kell ellensúlyoznunk, a gyűlöletre szeretettel kell válaszolnunk, és nem szabad feladnunk a reményt, hogy az igazság győzedelmeskedhet még a hazugság korában is."

Nem szabad feladni a reményt, hogy az igazság kiderül, de ez szabad újságírás és sajtó nélkül igen nehéz. A napokban Magyarországon is sok minden kiderült a hatalom gyakorlásáról, morálról és móresről. Egy magyar online lap, a válasz online cikkét idézem nektek:

"Régen volt ennyire világos, hogy a politikai verseny, illetve a szabad sajtó nem a nyünnyögő értelmiség nünükéje meg a hanyatló Nyugat ópiuma. Ha nincs verseny, a domináns szereplő elkényelmesedik és azt hiszi, mindent megtehet. Akárhogy is született meg a kegyelmi döntés, valaki vagy valakik úgy gondolhatták, nem lesz semmi gond, vagy ha igen, majd „lekommunikáljuk”. Mint a Magyar Posta, amely akkor sem tud változni, amikor a futárcégek már valódi konkurenciát jelentenek. Mára a Fidesz lett a politika Magyar Postája.

Csupán a propagandatermékekből, a szabad sajtó maradéka nélkül pedig soha nem tudtuk volna meg, hogy a pedómentegető figura kegyelmet kapott. Ismét nyilvánvalóvá vált: a szabad sajtó nem afféle kesztyűbáb a nyugati bábjátékosok kezén, ahogy azt sok-sok kesztyűbáb mondja itthon. Nem.

A szabad sajtó a nemzet immunrendszerének egyik legfontosabb eleme."

Szabad sajtó nélkül nincs szabadság, akadémiánk névadója, Bálint György pedig azt írta: Szabadság nélkül nincs rend - szabadság nélkül semmi nincs.

László József

Az elmúlt években egyik demokratikus országot a másik után csábította el - olykor végzetesen - a választók gazdasági biztonságának és "hagyományos" értékeinek védelmét ígérő autoriter populisták kísértése. Az októberi általános választások óta Lengyelország az ellenkező irányba mozdult el, bár a jogállamiság helyreállítása és a liberális demokrácia újjáélesztése a jobboldali populisták nyolcéves rossz kormányzása után valószínűleg nem lesz egyszerű folyamat.

Irena Grudzińska Gross: 2024 beköszöntével Lengyelországnak új koalíciós kormánya van, de a leváltott Jog és Igazságosság párt (PiS) a jelek szerint nem tudta feldolgozni a veszteségét. Hogy miért?

Adam Michnik: Nagyon nehéz beismerni a vereséget, amikor meg vagy győződve arról, hogy a világ végéig hatalmon leszel. A PiS vezetésének arroganciája, megalomániája és fantáziátlansága ismét teljes mértékben megmutatkozik. A PiS nagyon jó választási eredményt ért el - a szavazatok több mint 35%-át. Azok után, amit tettek, amíg hatalmon voltak, a szavazatok ötödét sem kellett volna megszerezniük. De a választás eredménye átlátható - piros lapot kaptak. Képtelenek voltak kormányt alakítani. Ez azonban csak a kezdet, mert a PiS megpróbálja majd minél jobban megingatni a hajót, hogy megbuktassa az új kormányt. Most már minden azon múlik, hogy az új kormány mennyire tudja megváltoztatni Lengyelországot, és mennyire tudja magához vonzani a PiS szavazóinak egy részét. Elmondható, hogy a legrosszabb már mögöttünk van, de a legnehezebb még előttünk áll.

IGG: Mennyiben különbözik a jelenlegi politikai változás az 1989-es kommunizmusból való kilépéstől?

AM: Gyökeresen más. Akkor a rendszer összeomlóban volt, ez egy alkotmányos, történelmi pillanat volt. A diktatúra élén olyan emberek álltak, akik tudták, hogy a szocializmus vagy a kommunizmus projektje elveszett. Azon gondolkodtak, hogyan találják meg a helyüket az új valóságban, és készek voltak tiszteletben tartani a játékszabályokat. Az akkori elnök [Wojciech] Jaruzelski teljes mértékben lojális volt [Tadeusz] Mazowiecki nem kommunista kormányához. Ezzel szemben [a jelenlegi elnök, Andrzej] Duda, vagy inkább [a PiS vezetője, Jarosław] Kaczyński teljesen hűtlen az új kormányhoz, még akkor is, ha az politikai mandátummal rendelkezik. 1989-ben megállapodást akartak, ma pedig nem. 1989-ben azok, akik a régi rendszert szolgálták, részt akartak venni az új valóságban; mai társaik ezt vitatják. Ők azt szeretnék, hogy minden maradjon úgy, ahogy volt.

IGG: Kérem, magyarázza el, mit jelent konkrétan, hogy "a legnehezebb előttünk áll".

AM: Kaczyński táborának két forgatókönyve volt. Az első az volt, hogy megnyerik az újraválasztást, és minden az ő útjukat járja. A második, ha veszítenének, az volt, hogy úgy aknázzák alá a politika terepét, hogy a győztesek ne tudjanak uralkodni, nevezetesen úgy, hogy megtartják az ellenőrzést a közmédia, az igazságszolgáltatás, a különleges szolgálatok és a pénzügyi hatóságok felett. Megváltoztatták a törvényhozást, és saját elnökük van. Az Alkotmánybíróság teljesen a PiS kezében van. Ebben a helyzetben az új kormánynak el kell kerülnie Duda vétójogát. Bármilyen változtatásnak meg kell kerülnie a hatályos jogszabályokat, bár ez nem jelenti azok megsértését. Például az európai intézményekbe történő minden kinevezést az elnöknek kell megtennie, így mondja az új kormány: Nem nevezhetünk ki új nagykövetet, de visszahívhatjuk a jelenlegi varsói nagykövetet konzultációra, és kinevezhetünk egy "megbízott" nagykövetet. Nincs más választás. Világos, hogy ez egy nagyon fontos év lesz az intézmények és az állam visszaszerzésének a demokrácia számára.

IGG: Milyen keményen akadályozza majd Duda elnök az új kormány munkáját?

AM: Én azok közé tartozom, akik nem veszik komolyan Dudát. Osztom egyetemi szakdolgozatának témavezetője, Jan Zimmermann hozzáállását: szkeptikus-ironikus. Amíg Kaczyński a PiS vitathatatlan vezetője, addig Duda szerintem azt fogja tenni, amit Kaczyński akar. Az állami televíziót irányító régi csapat védelmében tett beszólásai nem voltak komolyak, hiszen már most össze lehet hasonlítani, hogyan néz ki a híradó most, és hogyan nézett ki a PiS alatt. Most őszinte hírműsorokat látunk, nem kormánypárti propagandát - időnként sztálinista-Göbbels-szerű propagandát, amit lehetetlen volt nézni. Az is komolytalan, hogy Duda támogatja Mariusz Kamiński és Maciej Wąsik volt képviselőket. Őket decemberben két év börtönbüntetésre ítélte a törvényes bíróság. Duda 2015-ben kegyelmet adott nekik, de ezt még azelőtt tette, hogy az ítéletük jogerőre emelkedett volna. Ez olyan volt, mintha valakinek válásra jogisító menlevelet adna, mielőtt megházasodtak volna. Amikor a bíróságok semmisnek nyilvánították ezt az előzetes kegyelmet, a PiS azt remélte, hogy az új kormány puhány lesz: "elítélték őket, de mégsem fogják lecsukni őket". Amikor a bebörtönzés kezdett valószínűnek tűnni, Duda az elnöki palotában bújtatta a két férfit, ahol feltételezte, hogy a rendőrség nem fog bemenni. A rendőrség azonban belépett, és a törvénynek megfelelően börtönbe vitte őket. Ez megmutatta, hogy Lengyelországban a törvény mindenkire vonatkozik.

IGG: Van esélye az új kormánynak a stabilitásra? Hiszen a koalícióban lévő pártok eltérnek például az abortuszhoz vagy a katolikus egyház szerepéhez való hozzáállásukban.

AM: A stabilitás kérdésére nincs egyszerű válasz. A paradoxon az, hogy minél stabilabb a PiS népi támogatottsága, annál nagyobb lesz a kormánykoalíció belső stabilitása. Egyelőre a koalíció nem követ el jelentős hibákat, megértették, hogy összetartozásra vannak ítélve, így ha az egyik meg akarja buktatni a másikat, akkor saját magát buktatja meg. A bal- és jobboldal hagyományos fogalmai számítanak, ha a világról alkotott jövőképről van szó. De ezen a választáson nem volt vita az adókról vagy a szociális juttatásokról. A koalíció minden tagja számára a lengyel állam formájáról és az ehhez kapcsolódóan Lengyelország Európában elfoglalt helyéről volt szó. A köztársaság válságban van, és most meg kell védeni. Az abortusz nem szerepel a koalíciós megállapodásban, és alapvetően nem osztja meg az új kormányt. A koalícióban van egy szál a PiS-ellenes morális konzervativizmus: elsősorban a PSL [Lengyel Néppárt] és a Harmadik Út egy része. Donald Tusk miniszterelnök úgy véli, hogy az abortusztörvényt enyhíteni kell, pártja pedig tervezetet készít és a parlament elé terjeszti. Hogy átmegy-e, még nem tudni, de Tusk tiszteletben tartja választási ígéreteit. Ha nem megy át, a PSL beleegyezik, hogy népszavazást tartsanak a kérdésről. Bár a PiS azt állítja, hogy az erkölcsi értékeket érintő jogszabályokat népszavazásra kell bocsátani, itt nem értékekről, hanem jogi megoldásokról van szó. Mindenesetre valódi társadalmi előrelépés történik, a kormánykoalíció már most támogatja a polgári házasságot, ami újdonság Lengyelországban.

IGG: Vannak más közös álláspont is a kormánykoalícióban?

AM: A PiS kormányzati politikája szinte teljesen megegyezik Orbán Viktor magyar miniszterelnökével, csak az Ukrajnával kapcsolatos politikában különbözik. Számomra az volt a meglepetés, hogy Lengyelországban a szélsőjobb kivételével minden párt ukránbarát. [Vlagyimir] Putyin orosz elnök propagandájának teljes ereje Ukrajna ellen irányul, és a lengyel szélsőjobboldal jelszava - "állítsuk meg Lengyelország ukránosítását" - Putyin retorikájának másolata. És mégis, a lengyelek mélyen gyökerező oroszellenes ellenérzései erősebbnek bizonyultak, mint az ukránellenes komplexusuk. Ebben a kérdésben egyhangúság van, de ha minden másról van szó, a kormány álláspontja csak most kezd összeállni. Ami a gazdaságot illeti, Tusk Polgári Platformja [amely a Nowoczesna (Modern) párttal együtt alkotja a Polgári Koalíciót, a vezető koalíciós partnert] mostanra megértette, hogy a keményvonalas piaci liberalizmus választási vereséghez vezet. Társadalmi kérdésekben nagy a nyomás, különösen a fiatalabb generációk részéről, hogy az abortusz, a marihuána és más kérdések tekintetében Európa-párti, nyugatbarát és liberális irányultságú megoldást válasszanak. Itt is vannak különbségek a kormánykoalícióban a baloldaliak és a konzervatív-katolikus csoportok között, de még ezeknek az embereknek is fontosabb a PiS jogállamiságot romboló törekvéseivel szembeni ellenállás, mint sok püspök figyelmeztetése, hogy a koalícióra való szavazás a romlottságra való szavazás. Egyelőre óvatos optimizmusra van okunk.

IGG: Ha már a püspököknél tartunk, mi volt az egyház szerepe az októberi választásokon?

AM: Semmi. Az egyház nagyon óvatos volt. A politika már megégette, tekintélye már nem az, ami egykor volt. Természetesen a tartományokban a PiS iránti szimpátia érvényesült az egyházban, de nem volt egyértelmű felhívás a PiS-re való szavazásra. Az egyház megosztott volt.

IGG: Milyen az állami média és az önök lapja, a Gazeta Wyborcza szerepe és helyzete?

AM: A Gazeta Wyborczánál nagyon világos álláspontunk volt: PiS-ellenesek voltunk. Nincs egyértelmű politikai platformunk, és az újságíróink biztosan nem egyformán szavaznak. De egy cél közös volt: megvédjük a köztársaságot. Ez a politikai irányvonal ma is érvényesül Lengyelországban, ez hallatszik abból, amit a miniszterelnök és miniszterei mondanak. Ez a demokrácia közös nyelve. IGG: Javul-e most a Gazeta Wyborcza gazdasági helyzete? Hiszen véget ér az állami intézmények reklámbojkottja. AM: Nem tudom, hogy javulni fog-e.

A bojkott véget fog érni, és a kis PiS-párti újságok támogatása is, és nem lesz annyi bírósági ügyünk, mint eddig. De az újságok szerepe csökkenni fog, ami mindenhol igaz, mivel az internet lesz az emberek elsődleges információforrása. Sok függ attól is, hogy mi lesz a helyzet a világban, mi fog történni keleten, más európai országokban, hogyan alakulnak az európai választások, és végül, ami minket hihetetlenül aggaszt, mi lesz a jövő Oroszországban és az Egyesült Államokban. Mert ha [a korábbi amerikai elnök, Donald] Trump győz, akkor a feje tetejére állítja a világot. Mindez beláthatatlan módon befolyásolhatja az újságok gazdasági kilátásait.

IGG: Lengyelországban nemrégiben nyilvános antiszemita cselekmények sorozata zajlott. A parlament épületében történt incidensre gondolok, amikor Grzegorz Braun képviselő eloltotta egy hanukai menóra gyertyáit. A Gazeta Wyborcza újságírója, Witold Mrozek azt írta, hogy többek között Tadeusz Rydzyk atya következetes tevékenységének köszönhetően az antiszemitizmus a perifériáról a főáramba került Lengyelországban.

AM: Én ezt nem mondanám. Ha az antiszemitizmus valaha is átkerült a főáramba, az néhány évvel ezelőtt volt. Tekintettel arra, ami Braunnal történt, és előtte a 2021-es kaliszi függetlenségi felvonuláson [amely erőszakosan antiszemita beszédeket tartalmazott], képtelenség lenne azt állítani, hogy Lengyelországban nincs antiszemitizmus. De tény, hogy 1989 óta ez volt az első olyan lengyel választás, ahol az antiszemitizmus kártya - a politikai ellenfelek zsidóként való megbélyegzése - nem volt játékban. Ez a kártya mindig is előkerült; ezúttal azonban még csak nem is volt a pakliban. A [szélsőjobboldali] Szövetség a választásokra elrejtette Braunt, és fiatal, intelligens jelölteket állított a középpontba, akik az adókról beszéltek. Úgy tűnt, hogy a megközelítésük a következő: németellenesség igen, de antiszemitizmus nem - legalábbis nem hangosan. Úgy gondolom, hogy az antiszemitizmus általában véve megszűnik fontosnak lenni, kivéve azt a peremvidéket, amelyik azt hiszi, hogy a zsidók uralják a világot. Ha mély válságot élünk át, kiderülhet, hogy a bűnbak nem a zsidók, hanem a liberálisok, akik - a populisták szerint - azt mondják majd, hogy együnk férgeket hús helyett, és tanítsuk meg a gyerekeket maszturbálni. De ez ma nem fontos. A hülyeség halhatatlan, de amikor Trump néhány beszédét olvasom, nem aggódom Lengyelország miatt. Egy lengyel elnökjelöltnek, aki ilyen hülyeségeket mondana, esélye sem lenne.

IGG: A következő európai parlamenti választások után fennáll a jobboldal dominanciájának veszélye. Mi lesz akkor? AM: Ha ez bekövetkezik, akkor más témákról és más helyről fogunk beszélni. De nem tagadható, hogy a probléma létezik. Szlovákiában és Hollandiában rosszul sikerültek a választások; az egykor marginális populisták Európában főáramlatokká váltak. A lengyel választásoknak ebben a pillanatban óriási értéke van, mert megállították Lengyelország putyinizálódását: egy autoriter modell, a "demokratúra" vagy Potemkin-demokrácia kúszó bevezetését, amely megváltoztatja az állam lényegét. Az amerikaiak ismerik ezt a jelenséget Trump alatt. Lengyelország megmutatta, hogy meg lehet állítani, ami európai kontextusban különösen fontos.

IGG: De Orbán, akit említett, egyre erősebb. Most már fontos európai szereplő.

AM: Mint blokkoló, mert az EU-ban még mindig van vétójog. De igen, az ő ügye szörnyű. Nem tudom, kihez hasonlítsam, talán Daniel Ortega nicaraguai elnökhöz. Hogy a liberálisok kedvencéből kriptofasisztává váljon! De ami érdekes, hogy nála nincs helye az antiszemitizmusnak.

IGG: De állandóan arról beszél, hogy [Soros György] zsidó uralja a világot!

AM: Orbánt nem zavarja egy zsidó, ha a zsidó Orbánnak kedvez. Őt egy liberális zavarja. Nem folytat antiszemita politikát, Magyarországon nincsenek zsidókat diszkrimináló lépések. [Horthy Miklós admirális, Magyarország második világháborús diktátorának] rehabilitálása, a háborús évek régi jobboldalára való hivatkozás a régi választóknak való jelzés, a jobboldal védjegye. Ez a saját jobboldali identitás fitogtatásakor kerül előtérbe. Ebben a tekintetben Orbán hasonlít Kaczyńskihoz, ez egy cinikus játék.

IGG: Szóval, elválasztja Orbán személyes hozzáállását a politikájától? Számít-e, hogy az antiszemita politika cinizmusban vagy meggyőződésben gyökerezik?

AM: Orbán politikája rehabilitálja a magyar jobboldal hagyományát, amelyben vannak antiszemita elemek. A magyar zsidók számára, akiknek az emlékezetében él, hogy mit tett a magyar antiszemitizmus a háború alatt, ez traumatikus, és ugyanez igaz Lengyelországban is. De ma Magyarországon nincs intézményes kifejeződése az antiszemitizmusnak, nincs zsidók mint zsidók elleni kampány. Ez egy liberálisok elleni kampány. Ebből a szempontból, ha Soros "tiszta" magyar lenne, akkor is ugyanúgy zsidó lenne. Ez most a gázai kérdésben világosan látszik. Nem kell antiszemitának lenni ahhoz, hogy valaki kritizálja [Binyamin] Netanjahu izraeli miniszterelnököt, és nem kell filoszemitának lenni ahhoz, hogy valaki elítélje a Hamászt. A kettő kéz a kézben járhat, de nem muszáj.

IGG: Igen, Netanjahu olyan antiszemitákkal áll szövetségben, mint Orbán és Kaczyński.

AM: Kaczyński sem antiszemita, és soha nem is volt az. Ő a legtágabb értelemben vett liberalizmus ellen volt, és ebben látta a lengyel identitást fenyegető veszélyt. De [a lengyel-zsidó író] Bronisław Wildstein például nagyon jól működik ezekben a körökben, és nem ő az egyetlen. Ez nem antiszemitizmus, ez antiliberalizmus, antiintellektualizmus. És ebből a szempontból Kaczyński számára mindegy, hogy Jacek Kurońnal vagy Adam Michnikkel van-e dolga; számára mi egy ördög vagyunk, bár különböző eredetűek vagyunk.

IGG: A lengyelországi választások, bár olyan fontosak voltak, megfordították a világban tapasztalható jobboldali tendenciát?

AM: Nem, megállították. Ez nem fordulat, ez nem ugyanaz. Lengyelország megosztott. Egy új generáció érkezett, a nők jogainak kérdése élesen előtérbe került, ami megmagyarázza a magas részvételi arányt, amely 13 százalékponttal magasabb, mint az előző választáson. Erre senki sem számított, beleértve a PiS-t is, amely azt feltételezte, hogy a részvételi arány alacsonyabb lesz, megkönnyítve ezzel a győzelemhez vezető útjukat. Tegyük ide a Harmadik Út választási eredményét, amely ma a kormánykoalíció tagja. Féltem, hogy nem fogják átlépni a 8%-os küszöböt, ami lehetővé tette volna a PiS számára a kormányalakítást. Végül is több mint 14%-ot kaptak. De a populista trendet megállították, nem fordították meg. Mint mondtam, a legnehezebb munka még előttünk áll.

IGG: És hogyan látja az ukrajnai háború jövőjét?

AM: Nehéz megjósolni, hogy mi fog történni. Minden az amerikai konzervatívoktól függ. Nem világos, hogy Oroszország vagy [Joe] Biden [amerikai elnök] lenyomása érdekli-e őket jobban. Amíg George W. Bush, John McCain vagy Mitt Romney formájába tartozó konzervatívok voltak, bár nem értettem velük egyet, tudtam, hogy egy házban lakunk. Trump megszállta a Republikánus Pártot. Az ő befolyása alatt a republikánusok abbahagyták a racionális gondolkodást, abbahagyták, hogy megpróbálják megérteni a világot. Ukrajna egy nyílt seb. Most patthelyzet van, és a Kreml olyan béketárgyalásokat akar, amelyek ratifikálják a területi status quót. De Ukrajnának nincs más választása. A saját és a mi jövőnkért játszik, és nem fog meghátrálni, mert amikor [Volodimir] Zelenszkij [ukrán elnök] azt mondja, hogy a világ védelmében harcolnak, akkor igazat mond. Lengyelország védelméért is harcolnak. Már említettem, hogy Lengyelországban vannak csoportok, amelyek az orosz pénznek köszönhetően kihasználják a múltbeli lengyel-ukrán konfliktusokat, a Lviv és más egykori lengyel városok miatti neheztelést. De ez nem tartozik a főáramba. Nem lehet meghirdetni, akárcsak az antiszemitizmust. Hogy mi van a lelkében, az más kérdés, de a nyilvánosságban egyhangúság van.

IGG: Putyin tárgyalásokat ajánl, de az ő feltételei szerint. És szigorítja a belpolitikai elnyomást, Alekszej Navalnijt Szibériába száműzi.

AM: Igen, ez kegyetlen. De nem is vártam mást Putyintól. Már közelít ahhoz a ponthoz, amikor már fasisztának lehet nevezni. Még nem náci, de ahogyan a nácik a zsidóknak megparancsolták, hogy viseljenek sárga csillagot, ma az oroszországi háború kritikusait egy idegen állam ügynökeinek bélyegzik. Van egy könyvem [Dmitrij Bykov orosz írótól], és rá van nyomtatva, hogy "innostrainyi agient" [külföldi ügynök]. Ehhez képest az én országom egy brit demokrácia!

IGG: És ott van még az Izrael-Hamász háború...

AM: Teljesen tehetetlenül nézek szembe ezzel a kérdéssel, tehetetlennek érzem magam. Elborzadva nézem, ami történik. Túl régóta élek ahhoz, hogy ne értsem, mit jelentett Izrael számára a Hamász október 7-i inváziója. El sem tudom képzelni, milyen lenne, ha egy ilyen horda jönne Varsóba, és gyilkolna jobbra-balra. Másrészt, amikor azt látom, hogy Gázával úgy bánnak, mint Varsóval a németek az [1944-es] felkelés után, nem tudom, mit gondoljak. Megértem a palesztinok növekvő gyűlöletét, mert a szemük láttára ölik meg a szeretteiket - nem a hamasnyikokat, hanem az ácsot, a susztert, a péket, a gyógyszerészt. Persze megértem az izraelieket is, akik azt kérdezik, minek van államuk, ha megtámadhatják, meggyilkolhatják, megerőszakolhatják és túszul ejthetik őket. Irán pedig kész az utolsó palesztinig harcolni Izrael ellen... A józan észt használva, nyilván nem mára, kétállami megoldásnak kellene lennie. Egy közös állam lehetetlen: Izrael soha nem fog beleegyezni, legalábbis a következő 50 évben. Az izraeliek zsidó államot akarnak, ebben az esetben nem világos, hogy mit tegyenek, főleg, hogy Netanjahu, abból ítélve, amit az igazságszolgáltatással akart csinálni, számomra egy zsidó Orbán.

IGG: Az év még fiatal. Találna némi okot az optimizmusra?

AM: 1989-ben, a nagy európai fordulat évében a dominók elkezdtek demokratikus irányba hullani, kezdve Lengyelországgal, az első olyan országgal, ahol a kommunisták leültek tárgyalni az ellenzékkel. Aztán ez átterjedt Kelet-Németországra, Csehszlovákiára, Bulgáriára, Magyarországra, Romániára és Albániára. Nem ez volt az egyetlen lehetséges forgatókönyv. 1989. június 4-én a kommunisták lemondtak a hatalomról Lengyelországban. De nem ez volt az első hír a világmédiában.

IGG: Igen, az első hír a Tiananmen volt - a pekingi főtéren történt mészárlás.

AM: Így van, a Tiananmen. Tehát különböző forgatókönyvek voltak, és egy jó forgatókönyv játszódott le Lengyelországban. De ahhoz, hogy ezt megvalósítsuk, munkához kell látni, és makacsul kell végezni a munkánkat, nem szabad feladni. Mi Lengyelországban megmutattuk, hogy mi lehetséges.

--------

ADAM MICHNIK, aki 1989-ben a Szolidaritás egyik vezetője és a lengyelországi kommunista uralomnak véget vető kerekasztal-tárgyalások résztvevője volt, a Gazeta Wyborcza főszerkesztője.

IRENA GRUDZIŃSKA GROSS a Lengyel Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézetének professzora és a Guggenheim Alapítvány 2018-as ösztöndíjasa. Könyvei között szerepel a Miłosz és a háború hosszú árnyéka (Pogranicze, 2020), valamint a Czesław Miłosz és Joseph Brodsky: Fellowship of Poets 

A Polityka című lengyel lap online változata exkluzív információkat közölt arról, hogy Orbán Viktor tanácsadói részt vettek a lengyel választási kampányban, és részben az ő tanácsaik miatt veszíthetett szövetségese, Kaczynski és pártja, a PiS. Az alábbiakban a lap cikkének  kissé rövidített változata.  

Hogyan segítettek Orbán tanácsadói a PiS-nek elveszíteni a választást. És ki hozta be őket?

A PiS-ben számvetés és a vereség után kölcsönös vádaskodás folyik. A választási stáb tagjai és a párt frakciója egymást teszik felelőssé a kampányért. Nevek hangzanak el, köztük olyanoké is, akik Orbán Viktor magyar miniszterelnök tanácsadói. Több, a PiS választási stábjához köthető forrásból is hallottuk, hogy Orbán Viktor politikai és kampánytanácsadói sokat szóltak bele a kampányba.

A magyarokkal való ötletelés az új stáb megalakulásakor jött, amikor Tomasz Poręba lemondott, és Joachim Brudziński vette át a stafétabotot - mondja interjúalanyunk. Ki hozta őket? Informátorunk szerint Adam Bielan Tomasz Matynia, a Kormányzati Tájékoztatási Központ vezetőjével, Mateusz Morawiecki miniszterelnök teljes támogatásával.

Orbán tanácsadói ontották az ötleteket

Június közepén Tomasz Poręba képviselő lemondott a PiS választási stábjának vezetői posztjáról, és Joachim Brudziński irányításának első napjától kezdve jelentősen kibővült a stáb. Morawiecki környezetéből is csatlakoztak hozzá emberek (Piotr Müller kormányszóvivő és Tomasz Matynia), valamint Paweł Szrot, az elnöki hivatal vezetője. A koalíciós partnerek Adam Bielan (Köztársasági Párt) és Patryk Jaki (Szuverén Lengyelország) is csatlakoztak. Az ilyen felállás a párton belüli békét, a tevékenységek jobb összehangolását és a különböző körök törekvéseinek kielégítését hivatott biztosítani. És hogy mi lett belőle, azt tudjuk.

Június végén kezdtek kirajzolódni az Orbán tanácsadói által szajkózott elképzelések. Bár hivatalosan soha nem jelentek meg a Nowogrodzskában tartott megbeszéléseken, informátoraink szerint nagy hatással voltak arra, hogyan alakult a kampány. - 'Azt csináltak, amit akartak, Bielan és Morawiecki emberei pedig azzal érveltek, hogy segítenek nekünk a harmadik ciklus megszerzésében' - mondja stábunk beszélgetőpartnere. - Azt állították, hogy elég azt átültetni a stratégiánkba, ami nekik bevált, és máris meglesz a győzelem. Csak nem vették figyelembe a lengyel választási sajátosságokat és a közhangulatot.

Új kampánytéma: népszavazás

Az új kabinetfőnökkel és a magyarok befolyásával a Jog és Igazságosság Pártja (PiS) úgy döntött, hogy megváltoztatja a korábban domináns kampánytémát. Az új mozgatórugó a "menekültek kényszerbetelepítéséről" szóló népszavazás volt. Kaczyński a Szejm emelvényéről jelentette be, hogy a választás napján tartják meg. - Tomi pillanatokkal azután hagyta el a stábot, hogy az elnök bejelentette a népszavazást. Már tudta, hogy a magyarok diktálják, hogyan nézzen ki a kampány, és ő nem akart részt venni benne - halljuk Nowogrodzka környékéről.

A népszavazás és a választás összekapcsolásának ötlete annak a másolata volt, amit Orbán kipróbált Magyarországon. 2022 áprilisában sorozatban negyedszer nyerte meg a választásokat, ugyanakkor elvesztette az "LMBT-propagandáról" szóló népszavazást. Ahogy Lengyelországban, azt is a választásokkal egy időben, és ugyanazokon a helyszíneken tartották. Az egyik kérdés az volt: "Támogatja-e a kiskorúak szexuális irányultságának szülői beleegyezés nélküli oktatását a közoktatási intézményekben?". A magyarok - a lengyelekhez hasonlóan - bojkottálták a népszavazást. A különbség az, hogy ez segített Orbánnak és a Fidesznek mozgósítani a választókat, míg a PiS százalékban ugyan nyert, de nem gyűjtött elég mandátumot, így le kell mondania a hatalomról.

"Mennyire lehet Tuskot szidni?"

Jog és Igazságosság párti beszélgetőpartnereink, akik nem szimpatizálnak a miniszterelnökkel, és bizonyára magukról is el akarják hárítani a vereségért a felelősséget, azt sugallják, hogy Bielan és Morawiecki emberei a magyarok ösztönzésére "fűzték fel" a támadásokat Donald Tusk ellen. - Ez pedig még jobban mozgósította az ellenzéki támogatókat, hiszen mennyire lehet Tuskot szidni? A magyarok sikeresen és következetesen püfölték Soros Györgyöt, és azt hitték, hogy ez a siker receptje Lengyelországban. Találtak egy ellenséget, és nekiláttak felszállni a szekérre, halljuk. De azért itt nehéz Orbán tanácsadóit hibáztatni. Néhány hónapig, amikor Poręba vezette a kampányt, a Jog és Igazságosság párt stratégiájának része volt, hogy Tuskot a német-orosz érdekeknek behódolónak bélyegezzék. A Jog és Igazságosság párt kezdettől fogva úgy állította be őt, mint minden rossz szimbólumát.

A választások utáni hétfői Nowogrodzka utcai stábgyűlésen és kampányösszegzésen Jarosław Kaczyński állítólag már megbékélt vereségével. A személyes leszámolások elkerülhetetlenek, de az elnök inkább arról beszélt, hogy a pártnak újból mozgósítania kell, mert hamarosan kezdődik az önkormányzati kampány, közvetlenül utána pedig az Európai Parlament. Beszélgetőpartnerünk szerint Kaczyńskinak is vállalnia kell a felelősséget a vereségért: - Jarosław volt az, aki beleegyezett egy ilyen felduzzasztott stábba, és maga is erősen hitt abban, hogy az Orbán tanácsadói által hozott megoldások meghozzák számára a sikert. Kár, hogy nem voltak körülötte olyan emberek, akik megmondták volna neki, hogy ez nálunk nem fog működni.

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/2231806,1,jak-doradcy-orbna-pomogli-pis-przegrac-wybory-i-kto-ich-sprowadzil.read?src=mt

Öt tanulság háromszáz év technikatörténetéből

Az elmúlt évszázadok során a piacok többször is látványos buborékképződést éltek át. Ezek eléggé egyediek voltak ahhoz, hogy a befektetők új generációi azt mondhassák maguknak: "Ezúttal másképp lesz". De a mintákat fel lehet ismerni, és le lehet vonni a tanulságokat.

"Hajlamosak vagyunk rövid távon túlbecsülni egy új technológia hatását, hosszú távon pedig alábecsülni". Roy Amara, amerikai jövőkutató (1925-2007)

Optimizmus uralkodik. A tudományos szenzációkat szakértői körökben vitatják meg. Az új technológiák felkeltik a közvélemény fantáziáját. Bennfentes tippeket cserélnek, a kalandos üzleti modellekkel rendelkező vállalatok részvényárfolyamai szárnyalnak. A befektetők legnagyobb félelme nem az, hogy elveszítenek valamit, hanem hogy lemaradnak valamiről. Ami most úgy hangzik, mintha a mesterséges intelligencia (AI) témája körüli piaci hangulat leírása lenne, az 1694-ben történt Londonban.

A város volt a színhelye az első dokumentált technológiai spekulációs buboréknak. A mesterséges intelligencia helyett búvárharangok, vízszivattyúk vagy tűzoltó készülékek ragadták meg a befektetők fantáziáját. A Wall Street helyett a Lombard Street kávéházai voltak azok a helyek, ahol a legforróbb részvényekkel kereskedtek.

Az elmúlt három évszázad során többször is látványos buborékok alakultak ki a pénzügyi piacokon. Alapvetően két típust lehet megkülönböztetni: A mániákat, amelyeket elsősorban a pénzbőség váltott ki - mint például az 1720-as Mississippi-buborék -, és a spekulatív túlzásokat, amelyek a technológiai áttörések körül alakultak ki. Ez utóbbiakra - amelyeket nem ritkán a kedvező monetáris feltételek tovább tápláltak - példaként említhetjük a vasúti boomot Angliában 1840 körül és az Egyesült Államokban valamivel később; a telefon, az autó és a rádió körüli eufóriát 1900 és 1929 között több hullámban; a "Nifty Fifty" buborék egy részét az 1960-as évek végén, valamint a dotcom-boomot az ezredfordulón.

Mindegyik epizódnak megvolt a maga sajátossága; csak korlátozottan hasonlíthatók össze. Eléggé egyediek voltak ahhoz, hogy a befektetők új generációi azt mondhassák maguknak: "Ezúttal másképp lesz". De a visszatérő minták azonosíthatók - és a tanulságok levonhatók. E heti "Big Picture"-nket ezeknek szenteljük.

1. A nagykutyák vakok

A bizonyíték vérvörös fonalként húzódik végig a történelmen, az 1820 körüli angliai csatornatársaságoktól a mai videotékákig: egy ágazat meglévő piacvezetői szinte mindig elmulasztják időben felismerni az új technológiákat és beépíteni azokat a kínálatukba. Ennek fő oka hogy a legtöbb vállalat eredendően fél saját üzleti modelljének kannibalizálásától. Amikor pedig felismerik az új technológia veszélyét, általában rosszul reagálnak, és pénzt pazarolnak el egy reménytelen kísérletre, hogy megmentsék magukat a jövőbe.

Két példa: A Western Union a polgárháború után kvázi monopóliumot szerzett a távíró-közvetítésben az Egyesült Államokban. Amikor a skót Alexander Graham Bellnek 1876-ban pénzre volt szüksége, és találmánya - a későbbi telefon - szabadalmát 100 000 dollárért el akarta adni a Western Unionnak, annak elnöke leintette. Nem tudta elképzelni, hogy az emberek a Morse-jelek helyett inkább saját szavaikkal kommunikálnak majd. Ez jelentette a Western Union bukását.

A hatvanas években a Xerox volt a fénymásolók vitathatatlan vezetője. A Palo Altói Kutatóközpontban (PARC) a vállalat mindenféle ötletet kifejlesztett, többek között egy grafikus számítógépes felületet "ablakokkal" és "ikonokkal", de soha nem jött rá, hogy ezek a szerkentyűk mennyire forradalmiak. Csak az Apple társalapítója, Steve Jobs jött rá arra, hogy ezek mit tudnak tenni a számítógépek felhasználóbarát jellegéért.

2. A vezető technológia ≠ nagyszerű befektetés

Sok esetben évek teltek el, mire a pénzügyi piacok felfigyeltek a technológiai áttörésekre. A vasúti személyszállítást Angliában széles körökben fizikai lehetetlenségnek tartották, mert az emberek megfulladhattak volna az óránkénti tíz mérföldnél nagyobb sebességnél. Alexander Bellnek (telefon) vagy Guglielmo Marconinak (rádiótávíró) éveket kellett eltöltenie azzal, hogy vevőket keressenek találmányaikhoz. De amikor a téma minden alkalommal a tőzsdére került, a fellendülés rövid időn belül hatalmas mennyiségű tőkét és új versenytársak sokaságát vonzotta. Az eredmény általában túlkapacitás volt, ami árháborúhoz vezetett a beszállítók között.

A vasúti boom csúcspontján, 1845-ben három független vasútvonal épült Liverpool és Leeds között. A közelmúltban ennek megfelelője volt a dotcom-buborék idején lefektetett több millió kilométernyi optikai szál, amelyre évekig nem volt szükség. A túlkapacitás és az árháborúk általában azt jelentik, hogy az új technológia előnyei minden esetben gyorsan a gazdaság egészére és így a közvéleményre hárulnak, és csak ritkán a technológiát úttörő vállalatokra. Az Economist 1855-ben a következőket írta: "Technológiai szempontból a vasút az ország javára válik. Kereskedelmi szempontból azonban kudarcot vallottak".

3. A tartós versenyelőnyök ritkák

Kevés vállalatnak sikerül megőrizni a technológiai vezető szerepet, az ezzel járó versenyelőnyt és a magas haszonkulcsot. A technológia elterjedésével együtt járó pénzpiaci túlkapások maguk is hozzájárulnak ehhez azáltal, hogy tőkét mozgósítanak és többletkapacitás kialakulását ösztönzik. Lehet, hogy Henry Ford tette gazdaságilag és technológiailag életképessé az autót a tömegek számára, de riválisa, William C. Durant olyan nagy mennyiségű tőkét tudott magához vonzani, hogy felvásárlások sorozatával képes volt felépíteni egy versenytársat, a General Motors-t, amely a Ford Motor Company-t kiütötte a vízből.

Az a történelmileg kevés példa, amikor egy vállalat tartós versenyelőnyt tudott fenntartani, az erősen védett szabadalmak esetei voltak: Az AT&T, a Bell Telephone Company utódja évekig virágzott ilyen védelem alatt (amíg monopóliumát az amerikai kormány fel nem bontotta). Viszonylag új és történelmileg szokatlan jelenség azonban a kvázi-monopóliumok, mint például a Microsoft (operációs rendszer), a Google (internetes keresés), a Visa vagy a Mastercard (fizetési rendszerek). Ezek jogilag nem védettek, de hálózati hatásokra épülnek: Mindenki a Google-t használja, mert mindenki más is a Google-t használja.

4. A győztesek nem nyilvánvalóak

Minden befektető arról álmodik, hogy felfedezi a következő korai fázisú Nvidia-t. De mint a történelmi tapasztalatok mutatják, ez hihetetlenül nehéz. Példa: A nyolcvanas évek elején kezdődött a személyi számítógép (PC) diadalmenete, amely elég kicsi, olcsó és felhasználóbarát volt ahhoz, hogy utat találjon az irodákba, majd később a háztartásokba. Az úttörők között volt a Micro Instrumentation and Telemetry Systems (MITS), a Commodore és az Apple. Vajon lehet-e rájuk támaszkodni? Vagy inkább az IBM-re és a Digital Equipmentre, akik átaludták a PC trendjét, de most felzárkóztak?

Idővel minden PC-gyártóról kiderült, hogy szerencsétlen befektetés. Az olyan új, alacsony költségű gyártásra orientált beszállítók, mint a Compaq, a Dell vagy a Lenovo megjelenése az összes szereplő haszonkulcsát elolvasztotta. Az Apple 1997-ben már majdnem halott volt. Óriási ügyesség - vagy szerencse - kellett ahhoz, hogy a nyolcvanas évek elején a PC-forradalom rejtett nyerteseire fogadjunk: Az Intel és a Microsoft, akik olyasmit hoztak létre, ami egyetlen PC-ből sem hiányozhatott: a mikroprocesszort és az operációs rendszert.

Sok esetben szintén nem a technológia szállítói a hosszú távú nyertesek a tőzsdéken, hanem azok okos felhasználói: nem a szervereket gyártó Sun Microsystems maradt életben, hanem az Amazon; egy kiskereskedő, aki a szerverek és az internet révén forradalmasította iparágát.

5. A véletlen szerepe

Az életet előrefelé éljük és visszafelé értjük - írta Søren Kierkegaard dán filozófus. Mai szemmel nézve logikusnak tűnik, hogy a telefon, a rádió vagy az autó forradalmasította emberek millióinak életét. Érthetőnek tűnik, hogy a Google a mindenütt jelenlévő keresőmotor. Ugyanilyen logikusnak tűnik az is, hogy az Apple 2007-ben az iPhone-nal zseniális felhasználóbarátságot indított el, és ezzel lehetővé tette az üzleti modelleket az Ubertől a Snapchatig.

De ezekben a visszatekintő nézetekben nagy adag túlélési torzítás van. Csak azokat a vállalatokat látjuk, amelyek túlélték. Mi lett volna, ha a Western Union megveszi a Bell szabadalmát? Segített volna a Western Union a telefon áttörésében, vagy a menedzsment hagyta volna eltűnni az ötletet? Mi lett volna, ha az Apple 1997-ben megfogadja Michael Dell tanácsát, hogy felszámolja magát, és lekapcsolja a villanyt?

A túlélési torzítás egyik legszebb példája: a két Stanfordon végzett Larry Page és Sergey Brin először az AltaVistának és a Yahoo-nak ajánlották eladásra keresőalgoritmusukat, amelyek akkoriban az internetes keresés vezető vállalatai voltak. Azonban ezt mindkettő visszautasította. Page és Brin csak az elutasítások után alapítottak egyetemi projektjükből 1998-ban egy Google nevű céget...

Mark Dittli, The Market